Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-62916/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-62916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии: 

от истца: представитель Мышкин Д.В. по доверенности от 20.10.2011 № 137;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4684/2012)  ООО «Строительное управление» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-62916/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО «Коломяжское» (ОГРН 1097847272500, адрес: 197374, Санкт-

Петербург, Липовая аллея, д. 10, лит. А, корп. 1)

к ООО «Строительное управление» (ОГРН 1027802716501, адрес: 195279, Санкт-

   Петербург, Индустриальный пр., д. 29, корп. 2)

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Коломяжское» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – ответчик, заказчик) 265 989,10 руб. задолженности по договору № 228-Д от 02.12.2008 (далее – договор № 228-Д) и 169 965 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Строительное управление» в пользу ОАО «Коломяжское» взыскано 265 989,10 задолженности, 169 965 руб. пени, а также 117 036,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Строительное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени в размере 1 595, 93 руб.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не учтено, что присужденная сумма пени является несоразмерной, так как составляет более 73% от суммы долга или более 36% годовых, что в 3,5 раза больше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Истец не выразил возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между сторонами был заключен договор № 228-Д (л.д. 6-8), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, а ответчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и сроки (пункт 1.1. договора № 228-Д).

Пунктом 2.3. указанного договора установлено, что стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется на основании сметы № 376 (приложение) и составляет 465 989,10 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком (л.д. 9-10, 11).

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность в размере 265 989,10 руб., истец посчитал свои права нарушенными, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 228-Д от 02.12.2008 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2.5. договора № 228-Д предусмотрено, что перед началом работ ответчик (заказчик) перечисляет истцу (подрядчику) аванс в размере 200 000 руб., оставшуюся часть суммы заказчик перечисляет в течение 15 календарных дней с момента подписания им акта приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору выполнил. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены, задолженность частично оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку работы выполнены истцом и сданы ответчику без замечаний, правовые основания для удержания ответчиком части стоимости работ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 166 965,00 руб.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 – 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.7. договора № 228-Д стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16-го дня после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании письменной претензии, выставленной в адрес ответчика.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из текста претензии № 74 от 11.02.2011 (л.д. 14) следует, что аванс в размере 200 000 руб. перечислен на счет истца 03.12.2008 платежным поручением № 960; акты № 337 формы КС-3 и КС-2, на сумму 465 989,10 руб. подписаны сторонами 09.12.2008 без замечаний; одновременно выставлен счет-фактура от 09.12.2008 № 1057 на сумму 265 989,10 руб.

Срок оплаты, предусмотренный пунктом 2.5. договора № 228-Д, истек 25.12.2008, однако оплата заказчиком произведена не была.

Поскольку в установленный договором срок ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, истец обоснованно предъявил пени в сумме 169 965,00 руб., начисленные за период с 25.12.2008 по 24.11.2011 на сумму долга 265 989,10 руб. Указанное требование удовлетворено судом законно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что действие условия договора № 228-Д о начислении неустойки прекратилось 31.12.2008 в связи с окончанием срока действия указанного договора.

Данное утверждение ответчика не согласуется с  нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, по смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, поэтому ссылка ответчика на необоснованность начисления пени после окончания срока действия договора судом не принимается.

Кроме того, пункт 3.2 228-Д предусматривает, что в случае невозможности выполнения сторонами обязательств, срок действия договора автоматически продлевается до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает довод заявителя жалобы о неосновательном обогащении истца несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, такие доказательства ответчиком представлены не были.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд находит обоснованной позицию суда первой инстанции, который с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, предусмотренного договором №  228-Д ее размера, длительностью просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-62916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова