Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-46615/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 апреля 2012 года Дело №А56-46615/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороховой Н.Н., при участии: от истца: представителя по доверенности от 14.09.2011 Елисеевой И.О.; от ответчика: представителя по доверенности от 06.02.2012 Беляева А.Н.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6224/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-46615/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" о взыскании 8578200 рублей долга по первоначальному иску, о взыскании 2 364 800 рублей неустойки по встречному иску
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" (далее – ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" (далее – ООО "Северо-Запад-Сигнал") 8 578 200 рублей долга по договору комиссии № 07-1/2006 от 03.07.2006. ООО "Северо-Запад-Сигнал" подало встречный иск о взыскании с ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" 2 364 800 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору комиссии. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 изменено и встречный иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу № А56-46615/2010 оставлено без изменения в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с ООО "Северо-Запад-Сигнал" в пользу ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" 8 578 200 рублей долга. Решение и постановление в остальной части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационная инстанция посчитала вывод апелляционного суда о несоблюдении ООО "Северо-Запад-Сигнал" претензионного порядка урегулирования спора не соответствующим требованиям закона и условиям договора. Кассационная инстанция не согласилась и с решением суда первой инстанции, поскольку не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности. Кроме того, удовлетворение требования о взыскании с компании неустойки по 4-му этапу за просрочку выполнения работ на 1 393 дня, начиная с января 2007 года, признано противоречащим выводу суда о выполнении компанией работ по этому этапу и сдаче их обществу по акту от 15.12.2008. При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 присуждено к взысканию с ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" в пользу ООО "Северо-Запад-Сигнал" 1 374 400 рублей неустойки и 22 565 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а с ООО "Северо-Запад-Сигнал" в доход федерального бюджета 65 891 рубль государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Временный управляющий ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 отменить, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу № А56-41173/2011. ООО "Северо-Запад-Сигнал" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии абз. 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. В данном деле иск предъявлен обществом 01.12.2010. Процедура наблюдения введена 21.09.2011. Основания для оставления встречного искового заявления отсутствуют. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО "Северо-Запад-Сигнал" (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея", комиссионер) заключен договор комиссии от 03.07.2006 № 07-1/2006, по условиям которого комиссионер на основании поручения комитента обязуется совершить от своего имени, но в интересах и за счет средств комитента следующие юридически значимые действия в отношении нежилого здания по ул. Варшавская, дом 3 (далее – объект): - осуществить выбор проектировщика для разработки проекта; - заключить договор с проектировщиком на разработку стадий "Проект" и "Рабочая документация" на строительство Объекта; - получить от проектировщика разработанные стадии "Проект" и "Рабочая документация"; - передать комитенту разработанный по Объекту проект стадий "Проект" и "Рабочая документация". Пунктом 2.1 договора согласована общая сумма денежных средств 25 094 400 рублей, включая НДС, предоставляемых комитентом комиссионеру для исполнения поручения, в том числе на выплату вознаграждения проектировщику, а также вознаграждения комиссионеру - 25 084 400 рублей с НДС и на оплату за предоставление комиссионером ручательства (делькредере) об исполнении проектировщиком обязательств по договору - 10 000 рублей, включая НДС (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2). Комиссионное вознаграждение определяется расчетным путем, как разница между стоимостью работ проектировщика, предусмотренной пунктом 1.1 договора, и суммами, фактически уплаченными комиссионером в пользу проектировщика. Расходы, которые комиссионер понесет в связи с исполнением договора, учитываются в составе вознаграждения, предусмотренного частью первой пункта 2.2. В соответствии с пунктом 3.1 договора комиссионер приступает к оказанию посреднических услуг с даты передачи комитентом комиссионеру задания на проектирование (приложение № 1), перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 2.5 договора, в зависимости от того, какая из дат наступает позднее. В случае просрочки исполнения комиссионер обязан уплатить комитенту штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ (пункт 5.2 договора). Установлен претензионный порядок уплаты неустойки. В соответствии с соглашением от 10.01.2008 между ООО "Северо-Запад-Сигнал", ООО "Камея" и ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" о замене сторон по договору (далее - соглашение), все права и обязанности комиссионера по договору переданы ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА". В пункте 2 Соглашения его участники признали, что на момент его подписания выполнены работы по следующим этапам: а) сбор исходных данных - 100%; б) проект - 100%; в) рабочая документация (нулевой цикл) - 100%; г) рабочая документация (за исключением нулевого цикла) - 35%. Работы по этапам 1, 2, 3 выполнены на сумму 15 498 000 рублей. ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА", полагает, что выполнен, но не оплачен этап 4, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2008 № 1, на сумму 8 578 200 рублей. Отказ ООО "Северо-Запад-Сигнал" в оплате повлек обращение ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" в арбитражный суд с первоначальным иском. ООО "Северо-Запад-Сигнал" во встречном иске ссылается на просрочку комиссионера: - по 1-му этапу - 6 месяцев (акт от 20.12.2006 № 152); - по 2-му этапу - 3 месяца (акт от 20.12.2006 № 152); - по 3-му этапу - 14 месяцев (акт от 10.12.2007 № 2). Работы по 4-му этапу, по мнению ООО "Северо-Запад-Сигнал", не выполнены надлежащим образом, акт приемки работ по 4-му этапу и договору в целом, сторонами не подписан, акт от 15.12.2008 № 1 сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2008 не имеет правового значения, поскольку на момент его подписания проектная документация не была передана комитенту и работы фактически не были выполнены надлежащим образом. Проектная документация передавалась после подписания акта от 15.12.2008. Часть проектной документации по накладным от 17.12.2008 № 63/08-В, от 27.11.2009 № 25/02, от 27.10.2009 № 24/02, от 04.09.2009 № 23/02 не принята комитентом, а часть - принята с замечаниями. ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" в отзыве на встречный иск ссылается на несоблюдение претензионного порядка, пропуск срока исковой давности, вину комитента в нарушении сроков подготовивки задание на проектирование и на получение 12.08.2009 положительного заключения Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выдачу Службой 25.08.2009 разрешения на строительство № 78-11004020-2009, а также на постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1229 от 30.09.2008, которым установлены условия проектирования и реконструкции здания. Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом установлено, что ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" работы по первому и второму этапам сданы 20.12.2006, при установленных сроках сдачи работ по договору июль 2006 и сентябрь 2006 соответственно, по третьему этапу работы сданы 10.12.2007 (по условиям договора - октябрь 2006), по четвертому этапу работы сданы 15.12.2008 (по условиям договора - январь 2007). Судом расценены как необоснованные доводы комиссионера о вине комитента в подготовке задания на проектирование в окончательной редакции с существенным нарушением сроков, ссылка на получение положительного заключения Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и выдачу Службой 25.08.2009 разрешения на строительство № 78-11004020-2009, а также ссылка на постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1229 от 30.09.2008. Установив, что при выполнении работ комиссионером допущена просрочка выполнения работ, суд применил ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 договора в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки. Суд первой инстанции установил, что на дату подачи встречного иска 01.12.2010 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неустойки по первому и второму этапам в полном объеме, по третьему и четвертому этапам выполнения работ частично, неустойка подлежит взысканию за период с 01.12.2007. Признана правомерной неустойка в сумме 1 374 440 рублей. В части оснований, размера и сроков исчисления неустойки решение не обжаловано. Апелляционным судом отклонены доводы подателя жалобы относительно необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Систематическое толкование указанных норм показывает, что следует различить порядок предъявления требований к должнику до введения процедуры банкротства и после введения наблюдения. Наличие в производстве суда искового производства против должника, в отношении которого вводится процедура банкротства, не лишает кредитора права предъявить то же требование и в деле о банкротстве, с тем однако последствием, что при этом приостанавливается исковое производство. Кредитор ООО "Северо-Запад-Сигнал" о приостановлении производства по настоящему делу не просил, повторно требование об уплате неустойки в деле о банкротстве не заявил. Основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения или приостановления производства по делу отсутствуют. Аналогичную правовую позицию, по вопросу о последствиях заявления иска до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, выразил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2002 г. № 3146/02. Иные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, суд апелляционной инстанции также не выявил. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-46615/20100 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Несмиян Судьи В.В. Черемошкина
В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-62916/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|