Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-13042/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-13042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Петренко О.А., представитель по доверенности от 21.03.2012 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4680/2012)  Фирма "Duruguay Sociedad Anonima"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 г. по делу № А56-13042/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Фирма "Duruguay Sociedad Anonima",

к ООО "Золотая рыбка"

о взыскании 48 155 804,32 евро

установил:

Фирма "Duruguay Sociedad Anonima", место нахождения: Восточная Республика Уругвай, г. Монтевидео (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка", ОГРН 1107847074675, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 28, пом. 4Н (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- 25.212.474, 06 Евро – размер основного долга по договору уступки права требования от 15.12.2010 г.

- 22.943.330, 26 Евро.

Решением суда от 23.01.2012 г. в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, оспорив изложенные в решении выводы, к которым пришел  суд, на основании разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 г. №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" Президиума ВАС РФ. Истец оспорил выводы суда  о том, что передаваемое право требования по договору уступки права от 15.12.2010г., заключенному между Фирмой "Duruguay Sociedad Anonima" (цессионарий) и Фирмой "Howard Assets" является спорным, соотношение размера уступаемого права и полученного встречного исполнения также является спорным, ввиду чего исковые требования являются недоказанными.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, истец указывает на неправильную  применение судом при рассмотрении данного спора Информационного письма от 30.10.2007 г. №120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и оставление без внимания приведенную в указанном информационном письме  ссылку на пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно доводам жалобы, истцом были предоставлены все документы подтверждающие наличие уступаемого по договору цессии права требования, наличие сделок купли-продажи истец подтвердил документально.

Кроме того, истец указывает на необоснованность выводов суда о недобросовестности первоначального должника как препятствия в совершении истцом последующих сделок, в том числе – спорной сделки уступки права.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного  заседания,  отзыва на жалобу не представил, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу   

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12 2010г. между Фирмой «Duruguay Sociedad Anonima» и Фирмой «Howard Assets» L.L.C. США подписан договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Фирма «Howard Assets» L.L.C. передало истцу право требования оплаты задолженности по контракту № 1 от 03.05.2007 года, заключенному между Фирмой «Howard Assets» L.L.C. и ООО «НОРДБИЗНЕС", чьи долговые обязательства по указанному договору переданы по соглашению о переводе долга от 01.09.2010 г. ответчику по настоящему делу, ООО "Золотая рыбка", а также:

1)  право требования оплаты задолженности по договору уступки права требования от 10.11.2010 года, заключенному между Фирмой «Howard Assets» L.L.C. и Фирмой «Armstrong Building Products BV»,

2)  право требования оплаты задолженности по договору уступки права требования от 30.10.2010 года, заключенному между Фирмой «Howard Assets» L.L.C. и Фирмой «Knauf AMF Mineralplatten GmbH»,

3)  право требования оплаты задолженности по договору уступки права требования от 01.11.2010 года, заключенному между Фирмой «Howard Assets» L.L.C. и Фирмой «PALFINGER EUROPE GmbH»,

4)  право требования оплаты задолженности по договору уступки права требования от 20.11.2010 года, заключенному между Фирмой «Howard Assets» L.L.C. и Фирмой «USG International Inc»,

5)  право требования оплаты задолженности по договору уступки права требования от 30.11.2010 года, заключенному между Фирмой «Howard Assets» L.L.C и Фирмой «Fatra, a.s.»,

6)  право требования оплаты задолженности по договору уступки права требования от 30.10.2010 года, заключенному между Фирмой «Howard Assets» L.L.C. и Фирмой «BEIJING BUILDING MATERIALS I/E Со».

Согласно условиям договора цессии от 15.12.2010 года (далее – Договор) Фирма «Howard Assets» L.L.C. передала Фирме «Duruguay Sociedad Anonima» все свои права в части взыскания задолженности и штрафных санкций.

Должником (ответчиком) по Договору является ООО «Золотая рыбка» на основании соглашений о переводе долга, заключенных между ООО «НОРДБИЗНЕС» и ООО «Золотая рыбка» с согласия кредитора.

Ссылаясь на  наличие задолженности по указанным  контрактам на куплю-прродажу товаров со стороны покупателя,   получение прав требования задолженности согласно договору цессии от 15.12.2010 года, истец обратился в суд и иском о  взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отношении валюты платежа по соглашению от 20.01.2012  с ответчиком – о порядке расчетов в  евро, :

- 25.212.474, 06 Евро – размер основного долга по договору уступки права требования от 15.12.2010 г.

- 22.943.330, 26 Евро  (в дополнении к исковому заявлению (л. д. 1, том 2) не указано, к чему относится данная сумма – к штрафам, процентам и т.д.).

В обоснование исковых требований истцом были представлены контракты между иностранными фирмами, выступающими продавцами,  ООО «Нордбизнес»  в качестве покупателя:

1.         Контракт № 1 от 25.04.2006 г., Приложение № 1 к Контракту, Дополнительное соглашение от 01.09.2006 г. к Контракту, Контракт № 2 от 25.04.2006 г., Приложение № 1 к контракту № 2 от 25.04.2006 г., Дополнительное соглашение к контракту № 2 от 25.04.2006 г. от 03.07.2006 г., Дополнительное соглашение  к контракту 2 от 25.04.2006 г. от 01.12.2006 г., Контракт № 3 от 25.04.2006 г., Приложение № 1  к контракту № 3 от 25.04.2006 г., Дополнительное  соглашение к контракту 3 от 25.04.2006 г. от 10.08.2006 г., Дополнительное соглашение  к Контракту № 3 от 25.04.2006 г. от 01.12.2006 г., Контракт № 4 от 25.04.2006 г., Приложение № 1  к контракту № 4 от 25.04.2006 г., Контракт № 5 от 25.04.2006 г., Приложение № 1 к контракту № 5 от 25.04.2006 г., Контракт № 7 от 25.04.2006 г., Приложение № 1 к контракту № 7 от 25.04.2006 г., Дополнительное соглашение к Контракту № 7 от 25.04.2006 г. от 01.12.2006 г., Контракт № 9 от 20.01.2007 г., Приложение № 1 к контракту № 9 от 20.01.2007 г.,

2.         Соглашение о переводе долга от 01.09.2010 г., от 10.09.2010 г., от 10.09.2010 г., от 10.09.2010 г., от 25.09.2010 г., от 25.09.2010 г., от 25.11.2010 г.,

3.         Паспорта сделок открытых ООО «Нордбизнес» ИНН 7802350556 в Санкт-Петербургском филиале АКБ «Промсвязьбанк»:

№ 06050003/3251/0006/2/0 от 12.12.2006г. на основании контракта № 7 от 25.04.2006 г.,

№ 06050005/3251/0006/2/0 от 12.12.2006г. на основании контракта № 5 от 25.04.2006 г.

№ 06050006/3251/0006/2/0 от 12.12.2006г. на основании контракта № 4 от 25.04.2006 г.,

№ 06050007/3251/0006/2/0 от 11.09.2006г. на основании контракта № 3 от 25.04.2006 г.,

№ 06050008/3251/0006/2/0 от 20.12.2006г. на основании контракта № 2 от 25.04.2006 г.,

№ 06050009/3251/0006/2/0 от 11.09.2006г. на основании контракта № 1 от 25.04.2006 г.,

№ 06100018/3251/0006/2/0 от 30.10.2006г. на основании контракта № 8 от 01.08.2006 г.,

№ 07020008/3251/0006/2/0 от 05.02.2007г. на основании контракта № 9 от 20.01.2006 г.,

4.    договор уступки права требования (цессии) от  15.12 2010г. между Фирмой «Duruguay Sociedad Anonima» и Фирмой «Howard Assets» L.L.C. США в ГТД.

Как отражено в решении, в соответствии с Постановлением от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судом 15.11.2011 г. был направлен запрос в  Главное управления Банка России по г. Санкт-Петербургу области о предоставлении сведений об открытии и ведении вышеуказанных паспортов сделок, открытых ООО «Нордбизнес» ИНН 7802350556 в Санкт-Петербургском филиале АКБ «Промсвязьбанк».

Как следует из ответа Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 27.12.2011 г. № 31-17-17476 на запрос суда:

По информации, представленной Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации1, паспорта сделок ООО «Нордбизнес» (ИНН 7802350556), указанные в запросе, были оформлены на сумму 16929,20 тыс.долларов США, только в филиале ОАО «Промсвязьбанк» г.Санкт-Петербург (регистрационный номер 3251/6): в мае 2006 года № 06050003/3251/0006/2/0, № 06050005/3251/0006/2/0, № 06050006/3251/0006/2/0, № 06050007/3251/0006/2/0, № 06050008/3251/0006/2/0, 06050009/3251/0006/2/0; в октябре 2006 года № 06050018/3251/0006/2/0; в феврале 2007 года № 07020008/3251/0006/2/0.

Затем в соответствии с дополнительными соглашениями к контрактам сумма по ПС была увеличена и составила 38699,20 тыс.долларов США. В соответствии с информацией, содержащейся в ведомостях банковского контроля, резидентом были представлены в Банк в качестве подтверждающих документов ГТД за период с 12.05.2006 по 28.06.2007 на сумму 33284,96 тыс.долларов США. Согласно ведомостям банковского контроля платежи по ПС не осуществлялись.

Все паспорта сделок ООО «Нордбизнес» (ИНН 7802350556), перечисленные в запросе, были закрыты 11 июня 2009 года на основании пункта 3.18.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция №117-И), т.е. при представлении клиентом в филиал ОАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург письменного заявления о закрытии ПС в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

Впоследствии ПС не были открыты ни в одном из уполномоченных банков (филиалах уполномоченных банков), в связи с чем, Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России в октябре 2009 года была направлена информация в адрес Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о нарушении клиентом требований пункта 4.10 Инструкции № 117-И, согласно которому «для оформления нового ПС по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия ПС в банке ПС, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 настоящей Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 настоящей Инструкции. При этом в разделе 5 «Справочная информация ПС резидент указывает номер и дату ПС, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке ПС.

Сославшись на  пункт 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого права и полученного встречного исполнения, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности  исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований   для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.      

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.      

В пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки.

Ссылаясь на договор