Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-45380/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-45380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Полежаев Д.А. – доверенность от 12.03.2012 №5

от ответчика: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2721/2012)  ООО "Трейд Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-45380/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО  "ЦемЦентр "Обводный"

к ООО "Трейд Строй"

о взыскании 233 833 руб. 96 коп.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 40; ОГРН: 1079847075989)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Строй» (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, Колпино, Завод Ижорский, д. 57, литер ВГ, пом. 4-Н; ОГРН: 1077847568556) о 93 104 руб. 36 коп. неустойки на основании договора поставки от 22.09.2009 № 22/09/09/1(с учетом частичного отказа от иска).

Решением суда от 07.12.2011 иск удовлетворен.

ООО "Трейд Строй", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; ответчик в  суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом размер неустойки снижен не был; согласно произведенному ООО "Трейд Строй" расчету размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 15 286руб.75 коп.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦемЦентр «Обводный» (поставщик) и ООО «Трейд Строй» (покупатель) заключили договор поставки от 22.09.2009 № 22/09/09/1, во исполнение которого истец поставил ответчику цемент, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными сторонами без возражений и заверенными печатями. Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило.

Согласно пункту 5.3 договора и пункту 2 дополнительного соглашения №1 оплата производится покупателем по факту получения товара, возможно представление отсрочки в течении 5-ти банковских дней.

 За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ООО "Трейд Строй", явилось основанием для ООО «ЦемЦентр «Обводный» для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате продукции в сумме  140 729 руб. 60 коп. ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования о применении меры гражданско-правовой ответственности, согласованной в договоре сторонами, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии расчета вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательства, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласована сторонами при подписании договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, что составляет 93 104 руб. 36 коп.

Из условий договора следует, что заказчик принял на себя обязательства своевременной оплате. Нарушение обязательств, предусмотренных договором, влечет начисление заказчику пеней за просрочку оплаты.

Необходимо также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (взыскание неустойки предусмотрено договором, размер соответствует последствиям нарушения обязательств, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа), и пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2011 по делу №  А56-45380/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская