Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-57923/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-57923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Антипов К.С. по доверенности от 01.01.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2531/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Крафтум-РУС" (ОГРН 1057810191856; место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 17/5, лит. Д)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011г. по делу № А56-57923/2011 (судья  Селезнёва О.А.), принятое

по иску ОАО "Ижорские заводы"

к ООО "Крафтум-РУС"

о взыскании долга, пеней

установил:

Открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтум-РУС" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по  договору на оказание услуг по уборке автомобильных дорог и тротуаров от 02.06.2008г. № IZ/10340/19-07/485 в размере 85 091 руб. 52 коп., пеней в размере 73 085 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Решением от 09.12.2011г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО "Крафтум-РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение в части взыскания изменить, уменьшив размер взысканной неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  По мнению подателя жалобы, процент, взысканной неустойки в размере 0,1 % в день чрезмерно превышает учетную ставку банковского процента.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Сторонами 02.06.2008г. заключен договор на оказание услуг по уборке автомобильных дорог и тротуаров № IZ/10340/19-07/485, по которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказывать услуги по уборке автомобильных дорог категории А и Б и тротуаров, проходящих вдоль них, используемых заказчиком, в соответствии со схемой (Приложение №2), а заказчик обязался эти услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату стоимости услуг

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Наличие задолженности за период с 15.07.2008г. по 23.09.2011г. по актам от 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 28.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 29.05.2009, 30.09.2009, 30.06.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 29.01.2010,  27.02.2010, за март 2011 года подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В связи с тем, что услуги, предусмотренные договором были выполнены, акты сдачи-приемки подписаны, однако в указанный срок не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что процент, взысканной неустойки в размере 0,1 % в день чрезмерно превышает учетную ставку банковского процента судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о снижении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какой вред будет причинен исполнителю в случае просрочки. Кроме того, согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 декабря 2011 года по делу №  А56-57923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян