Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-30790/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-30790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Бобровский С.А. по дов.от 07.09.2011 г.,

от ответчика: Круглов М.В. по дов.от 23.06.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1727/2012) ООО "Старп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2011 года по делу № А56-30790/2010 (судья Закржевская Е.С.), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

к ООО "Старп",

о взыскании долга и пени

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» с иском к ООО «Старп» о взыскании, с учетом уточнения требований, задолженности в размере 17230485 руб. 66 коп. и пени в сумме 2807324 руб. 47 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда  № 1-09/ КрС от 30.04.09 г.

Ответчик, не оспаривая наличия задолженности перед истцом, иск не признал, указывая, что работы выполнены ответчиком ненадлежащее, вследствие чего оплате не подлежат.

Решением суда от 05.12.2011 года исковые требования были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены и сданы. Замечания, которые имеются у заказчика, могли быть выявлены при обычном способе приемки. Поскольку ответчик при обычном способе приемки замечаний не указал, недостатки работ являются явными, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ работы подлежат оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик считает выполненные работы некачественными, а истец настаивает на оплате задолженности в полном объеме. Суд, удовлетворяя требования иска полностью, не учел положений ст.ст. 711,720 ГК РФ, согласно которым оплата за выполненные работы производится при условии, что они выполнены в согласованный срок и с надлежащим качеством.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичной отмене, на основании следующего.

 Из материалов дела следует, судом установлено, что 30.04.09 г. стороны заключили договор подряда   № 1-09/Кр С (л.д. 8) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению надземной части жилых домов из изделий производства ЗАО «ДСК-3» по адресу: СПб, Красное Село, квартал 10, корпуса 1 и 6, которые выполняет истец - субподрядчик. Ответчик-Генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Цена договора определена в п. 4.1 договора  и составила 104173848 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.3.1 договора, истец обязался оплатить выполненные работы в следующем порядке: 95% - в течение 15 дней после выполнения работ; 5% - в течение 10 дней в момента ввода объекта в эксплуатацию.

Результат выполненных работ принят ответчиком без замечаний, путем подписания актов КС-2 и справок КС-3. Обязательство по оплате выполнено ООО «Старп» частично, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 17230485 руб. 66 коп.

Определением суда от 15.11.10 (л.д.61) по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в выполненных работах имеются недостатки, которые не являются скрытыми и  могли быть установлены при обычном способе приемки (л.д.78,  109).

Стоимость работ, выполненных с недостатками, согласно заключению эксперта, составляет 521833 руб. 60 коп. (л.д.78, 108).

Суд удовлетворил иск в полном объеме, ссылаясь на положения п.3 ст.720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Данное мнение суда апелляционный суд полагает ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, при условии надлежащего качества указанных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку с учетом экспертного заключения  следует сделать вывод о том, что работы выполнены с недостатками, оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

Поскольку при исследовании материалов дела суд правомерно учел, что задолженность ответчика составляет не 17230485 руб. 66 коп., как указано было в иске, а с учетом произведенных оплат 11081601 руб. 64 коп. (17230485.66 - 6148883.36), которая и взыскана была судом в пользу ЗАО «ДСК-3», данная сумма подлежит уменьшению на сумму некачественно выполненных работ в размере 391375,20 руб. по корпусу 1 и 130458,40 руб. по корпусам 2,6, всего на сумму 521 833, 60 руб.

Поскольку в  соответствии с п.7.1 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ ООО «Старп» должно оплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  в день, факт нарушения ответчиком сроков оплаты судом установлен, последний акт КС-2 подписан ООО «Старп» 30.12.09 г., соответственно, денежную сумму в размере 6599073 руб. 90 коп. ответчику надлежало оплатить не позднее 14.01.10 г., а с учетом недостатков данная сумма составит 60777239,69 руб.

Поэтому за период с 15.01.10 по 19.07.10 пени составят 1203293,46 руб.

Оставшуюся сумму оплаты  4482528 руб. 00 коп. ответчику надлежало  уплатить не позднее 05.04.10. За период 06.04.10 - 19.07.10 сумма пени составила 461700 руб. 38 коп.

Таким образом, уточненный размер взыскиваемых пени составит 1664993,83 руб., что на 103 323,13 руб. менее взысканного судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От суммы иска госпошлина составит 123189,05 руб. Истцом при подаче иска уплачено 2000 руб. От суммы удовлетворенных требований госпошлина составит 78775,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. От суммы неудовлетворенных требований госпошлина составит 44413,34 руб., которая за минусом уплаченных 2000 руб., т.е. в размере 42413,34 руб., подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Расходы по апелляционной жалобе ответчика распределяются взыскиваются с истца в пользу ответчика, поскольку ответчик обжаловал часть решения и жалоба удовлетворена.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 декабря 2011 года по делу №  А56-30790/2010 отменить в части взыскания долга в размере 521833,60 руб., процентов в сумме 103323,13 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в части взыскания 521833,60 руб. долга и 103323,13 руб. процентов отказать. В стальной части взыскания долга и процентов решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Старп» (ОГРН 1027810251215, СПб, Измайловский пр-т 15, 198005) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 78775,71 руб.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат №3» (ИНН 7830000391, СПб, Автовская ул. 31, 198152) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42413,34 руб.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат №3» (ИНН 7830000391, СПб, Автовская ул. 31, 198152) в пользу ООО «Старп» (ОГРН 1027810251215, СПб, Измайловский пр-т 15, 198005) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова