Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-57618/2011. Отменить определение первой инстанции: Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269, 272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-57618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Царева Е.В., представитель по доверенности от 09.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3795/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Микар-Инвест»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 г.  по делу № А56-57618/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  Администрации муниципального образования "Гончаровское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области

к ООО " Микар-Инвест"

о взыскании 2 937 500 руб.

установил:

Администрация  муниципального  образования  «Гончаровское  сельское  поселение» Выборгского района Ленинградской области, ОГРН 1054700191150, место нахождения: 188901, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Гончарово (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микар-Инвест», ОГРН 1024700875143, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. им. Ф.М.Апраксина, д. 4 (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2937500 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0145300001011000003-0168783-01 от 27.06.11.

Как установлено судом, 27.06.2011 г. между Администрацией муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области и ООО «Микар-Инвест» заключен муниципальный контракт   № 0145300001011000003-0168783-01, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по замене участка тепловых сетей пос. Вещево Выборгского района Ленинградской области, а истец - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 8).

Цена контракта  определена в п.2.1 и составила 1 250 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска Администрация муниципального образования «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области указало, что ответчик, в нарушение срока, установленного п.3.1 контракта (27.08.11), передал результат работы заказчику 14.09.2011. За нарушение сроков окончания работ истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.7.2 контракта, в размере 5% в день от цены работ, что составило 2937500 руб. 00 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 330, 331, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 30.01 2012 г.  исковые требования удовлетворены в частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме  500 000 руб., размер которой суд уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынесение решение при неполном выяснении обстоятельств дела ввиду непредставления истцом акта сверки расчетов, рассмотрения дела при неявке истца, и просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 10.04.2012 г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ходатайство истца было удовлетворено апелляционным судом, о чем принято определение от 10.04.2012 г., копия которого направлена ответчику в установленном порядке.

В судебное заседание 24.04.2012 г. истец представителя не направил. Вместе с тем, ответчик представил апелляционному суду ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации и утверждении мирового соглашения с ответчиком от 23.04.2012 г., заявил устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционный суд  поступило направленное Администрацией посредством факсимильной связи заявление от 24.04.2012 г. об отказе от части исковых требований, составляющей 200 000 руб. неустойки, при утверждении мирового соглашения с ООО «Микар-Инвест» на сумму 300 000 руб.

Вопрос об удовлетворении указанных ходатайств и утверждении мирового соглашения рассмотрен апелляционным судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В целях прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Микар-Инвест» своих обязательств по контракту от 27.06.2011 года, истец и ответчик на основании статей 139,140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1.      Администрация МО «Гончаровское сельское поселение» и ООО «Микар-Инвест» пришли к соглашению о размере и способе уплаты неустойки в пользу Администрации МО «Гончаровское сельское поселение» по контракту от 27.06.2011г. в связи с нарушением сроков выполнения работ .

2.      Неустойка по контракту от 27.06.2011г. устанавливается сторонами в размере 300 000 руб. (Триста тысяч рублей).

3.      ООО «Микар-Инвест» обязуется до 01.08.2012г. уплатить неустойку в размере 300 000 руб. путем выполнения работ на указанную сумму неустойки согласно смете, которая является неотъемлемой частью данного соглашения.

4.      На выполненные ООО «Микар-Инвест» работы согласно настоящему соглашению устанавливается гарантия сроком один год.

5.      Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика, который перечисляет госпошлину в доход федерального бюджета с учетом пункта З части 7 статьи  141 АПК РФ.

       Прочие судебные расходы (оплата услуг представителей, транспортные, почтовые расходы и т.п.) стороны оплачивают самостоятельно без возмещения за счет другой стороны.

6.    Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.    Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для приобщения к материалам дела.

8.     Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

9.     Вопросы, не урегулированные настоящим мировым соглашением, решаются в соответствии с действующим законодательством.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в силу пункта 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса,  а значит, подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Положения пунктов 6-9 данного мирового соглашения носят технический характер и не нуждаются во включении в резолютивную часть судебного акта.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по делу согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  – прекращению.

При этом заявленный Администрацией отказ от части исковых  требований  в сумме 200 000 руб.соответствует норме части 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в силу части 1 статьи 265 АПК РФ. При этом  госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета плательщику ООО «Микар-Инвест» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа истца от части исковых требований во взаимосвязи с нормой пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и условиями мирового соглашения с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию половина суммы государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 141, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ истца от части исковых требований в сумме 200 000 руб. неустойки.

Утвердить мировое соглашение от 23.04.2012 г., заключенное Администрацией муниципального образования «Гончаровское  сельское  поселение» Выборгского района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Микар-Инвест» на следующих условиях:

1.            Администрация МО «Гончаровское сельское поселение» и ООО «Микар-Инвест» пришли к соглашению о размере и способе уплаты неустойки в пользу Администрации МО «Гончаровское сельское поселение» по контракту от 27.06.2011г. в связи с нарушением сроков выполнения работ .

2.            Неустойка по контракту от 27.06.2011г. устанавливается сторонами в размере 300 000 руб. (Триста тысяч рублей).

3.            ООО «Микар-Инвест» обязуется до 01.08.2012г. уплатить неустойку в размере 300 000 руб. путем выполнения работ на указанную сумму неустойки согласно смете, которая является неотъемлемой частью данного соглашения.

4.            На выполненные ООО «Микар-Инвест» работы согласно настоящему соглашению устанавливается гарантия сроком один год.

5.            Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика, который перечисляет госпошлину в доход федерального бюджета с учетом пункта З части 7 статьи  141 АПК РФ.

6.            Прочие судебные расходы (оплата услуг представителей, транспортные, почтовые расходы и т.п.) стороны оплачивают самостоятельно без возмещения за счет другой стороны.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 г. по делу №  А56-57618/2011  отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микар-Инвест» (ОГРН 1024700875143, место нахождения: 188800, Ленинградская обл.,  г. Выборг, ул. Адмирала Ф.М.Апраксина, д. 4) в доход федерального бюджета 18 433 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Принять отказ ответчика от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микар-Инвест» (ОГРН 1024700875143, место нахождения: 188800, Ленинградская обл.,  г. Выборг, ул. Адмирала Ф.М.Апраксина, д. 4) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина