Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А26-8720/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А26-8720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2871/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Дом» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.12.2011 по делу № А26-8720/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом»

к Калугину Олегу Викторовичу

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Калугину Олегу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 609 755 руб. 57 коп. убытков, причинённых во время исполнения обязанностей директора ООО «Дом».

Решением арбитражного суда от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика на неё истец указывает, что ответчик вступил в должность единоличного исполнительного органа общества на основании протокола общего собрания учредителей, которое не вправе было выносить соответствующее решение, что подтверждено решением по делу № А26-9059/2009; судом не исследованы экономическая обоснованность принятия на работу спорных сотрудников; увольнение данных работников (работавших по совместительству) в связи с выходом постоянных работников значительно сократило расходы общества, а не является обоснованием их экономической необходимости.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2009 по 15.10.2009 ответчик исполнял обязанности директора ООО «Дом».

В период исполнения обязанностей директора ответчик заключил трудовые договоры с рядом работников.

Истец полагает, что в результате выплаты заработной платы работникам, с которыми в период исполнения обязанностей директора ответчик заключил трудовые договоры, были причинены убытки ООО «Дом», что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан факт причинения истцу убытков а также противоправный характер действий ответчика в период исполнения соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По условиям пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, возмещение убытков возможно только при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер таких убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств по делу.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что собрание участников общества не было полномочно назначать ответчика генеральным директором ООО «Дом» не имеют правового значения для существа настоящего спора, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства отсутствия экономической необходимости в принятии на работу работников по означенным истцом в иске трудовым договорам не обоснованы какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела.

В частности, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции подтверждается действительность трудовых договоров, заключённых в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Дом» и наличие обязанности ответчика по выплате заработной платы данным работникам.

Более того, истцом не отрицается (письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу) то обстоятельство, что основанием для увольнения данных сотрудников, которые работали в обществе по совместительству, явилось принятие на данные должности постоянных сотрудников, что очевидно вступает в противоречие с правовой позицией истца по настоящему делу относительно отсутствия производственной необходимости в данных должностях. При этом, экономическая выгода от увольнения по такому основанию, чем по какому-либо иному не обоснована истцом, так как в последующем постоянные работники, очевидно, должны претендовать на оплату труда.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом всех доказательств по настоящему делу правомерно установлено, что отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика при заключении трудовых договоров и незаконности выплаты работникам заработной платы.

Следовательно, истец не доказал ни противоправность поведения ответчика, ни его вину в причинении истцу убытков, ни сам факт наличия на его стороне убытков, поскольку оплата труда работникам является в силу трудового законодательства обязанностью работодателя, исполнение которой не может быть расценено как убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)).

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.12.2011 по делу №  А26-8720/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                        В.В. Горшелев

Судьи

                            Н.М. Попова

                        Я.Г. Смирнова