Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-56754/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-56754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Сапин А.В., представитель по доверенности от 01.10.2011 г., Баев Г.Г., представитель по доверенности от 23.04.2012 № 18

от ответчика: Маковская И.В., представитель по доверенности от 05.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4803/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации»,

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 г. по делу № А56-56754/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «Инженерные коммуникации»

к ООО "Энергоформ"

о взыскании 13 674 685 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации», ОГРН 1107847200890, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18 корп. 2 лит. Б,  (далее – истец, ООО «ИН.КОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоформ», ОГРН 1027800556189, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 5 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 12 102 139 руб. основного долга и 224 513 руб. 90 коп. неустойки.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 395, 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 02.02.2012 г. в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке,  полагая, что судебный акт вынесен с нарушений норм права и подлежит отмене.  Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что договором от 10.03.2011 №5/02п стороны не исключили применение к спорным правоотношениям нормы статьи 717 ГК РФ, иное правило не предусмотрели, а потому отказ ответчика от исполнения договора следует признать правомерным.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы,  при заключении договора подряда стороны договорились, что договор подряда может быть расторгнут в одностороннем порядке или произойти отказ от исполнения договора под условием изложенным в пункте 3.4 договора. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что работы очень объемные и если не соблюсти данный порядок расторжения договора или отказ от исполнения договора, то сторона, а именно, Подрядчик будет лишен возможности представить Генподрядчику КС-2 и КС-3 в момент действия договора, по причине невозможности составления КС-2 и КС-3 сразу.

Кроме того, направив уведомление о расторжении договора ООО «Энергоформ» не выполнило условий предусмотренных пунктом 3.4. договора. При указанных ответчик не может воспользоваться статьей 717 ГК РФ, так как в данную норму включена ссылка законодателя «если иное не предусмотрено договором».

Таким образом, ответчик нарушил процедуру расторжения договора, предусмотренную договором, а потому его отказ от исполнения договора не может считаться правомерным. По мнению ответчика, сначала должны были быть приостановлены работы, т.е. выполнены условия, а в последующем при невозобновлении работ спустя 30 суток, Генподрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора, как указано в статье 450 ГК РФ при этом выполнив условия статьи 717 ГК РФ, воспроизведенные пунктом 3.4 договора.

Истец указывает на недоказанность ответчиком ООО «Энергоформ» своего права  на отказ от исполнения договора, с учетом первоначального направления уведомления о приостановлении работ, а в последующем - уведомления о расторжении, либо об отказе от исполнения договора.

Истец оспаривает и вывод суда о неустановленности факта выполнения подрядчиком до момента получения извещения об отказе от исполнения договора работ стоимостью, превышающей авансирование, ввиду подтверждения факта направления истцом в адрес ответчика актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 сопроводительными записками с отметками ответчика об их получении от 16.09.2011 и 26.09.2011.

По мнению истца, ответчик, нарушив пункт 4.2 договора, лишил себя права оспаривать объем произведенных истцом работ, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.2. Договора при отсутствии в течение 10 рабочих дней подписанного акта или справки, либо мотивированного отказа от приемки работ, работы признаются полностью выполненными и приняты Генподрядчиком с оплатой в установленный срок.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Истец также заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения фактической стоимости выполненных работ по спорному договору. Ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 5 статьи 159, части 3 статьи 268 АПК РФ как заявленное несвоевременно, без надлежащего обоснования причин незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 10.03.2011 № 5/02п, по условиям которого истец обязался выполнить по поручению ответчика работы по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей, расположенных по адресу: зона теплоснабжения 1.6, Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов (пункт 1.1). Стоимость работ согласована сторонами ориентировочно в размере 45 080 000 руб. (пункт 5.1, приложение № 1); сроки выполнения: начало - 21.03.2011, окончание - 20.08.2011 (пункты 3.1, 3.2). В качестве аванса ООО «Энергоформ» перечислило на счет ООО «ИН.КОМ» денежные средства в сумме 31 556 000 руб.

До передачи результата работ ответчик отказался от исполнения договора, о чем в адрес контрагента направлено уведомление от 20.09.2011 № 1373. ООО «ИН.КОМ» передало ООО «Энергоформ» 26.09.2011 г.  подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ на сумму 43 658 139 руб.

К взысканию истец предъявил разницу между стоимостью работ, указанной в актах о приемке, и суммой денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как отражено в решении суда, с учетом нормы части 4 статьи 421 ГК РФ применение к спорным правоотношениям нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре от 10.03.2011 № 5/02п не исключили, иное правило не предусмотрели, на основании чего  отказ ответчика от исполнения договора суд признал правомерным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

ООО «Энергоформ» направило 20.09.2011 г. уведомление о расторжении договоров по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ по причине нарушения контрагентом сроков выполнения подрядного обязательства и других условий договора.

По смыслу указанной статьи иные условия расторжения договора должны быть прямо закреплены в договоре. При этом пункт 3.4. спорного договора, исходя из его буквального толкования предусматривает порядок действия сторон в случае приостановления действия договора и не устанавливает запрет на  расторжение договора.

Исходя из положений статьи 717 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком до даты получения извещения об отказе от исполнения договора.

Между тем, как было установлено судом, истец отказался сдавать какую-либо работу на объекте. Истец пригласил ООО «Энергоформ» на приемку работ только 23.09.2011 г., т.е. после получения уведомления о расторжении договоров.

Нахождение представителей ответчика и Заказчика с 26 по 29 сентября на объекте для приемки фактически выполненных работ подтверждено спорными актами. Представители истца на объекте отсутствовали. Передать фактически выполненные работы ответчик предлагал истцу в письме от 05.10.2011 г.

Кроме того, смета по договору не согласована, так как поступила на рассмотрение ответчику 26.09.2011 г.

По мнению апелляционного суда, объективных и достоверных доказательств исполнения договорных обязательств на взыскиваемую сумму истец не представил.

В качестве доказательства фактического выполнения работ в материалы дела ответчик представил односторонние акты КС-2 и КС-3, сопроводительные записки к актам и журнал производства работ.

Акт, поступивший 16.09.2011 г., был оставлен без рассмотрения, о чем ответчик уведомил истца. Причиной отказа от подписания актов стало непредставление исполнительной документации по выполненным работам.

Подтверждений вызова ответчика истцом на приемку как скрытых работ, так и выполненных в материалах дела не имеется. Между тем Подрядчик по условиям договоров обязан:

?            пригласить на освидетельствование скрытых работ (п.2.1.12 договора);

?            уведомить о завершении работ (п.3.5 договора);

?            представить исполнительную документацию (п.2.1.12, 2.1.14. договора).

и только после фактической приемки работ могут быть подписаны акты.

После получения первых актов 31.08.2011 г. письмом №1278 ООО «Энергоформ» направило запрос в службу технического надзора Заказчика - ООО «Петербургтеплоэнерго» с просьбой сообщить, сдавались ли работы техническому надзору Заказчика, 09.09.2011 г.  ООО «Энергоформ» получило отрицательный ответ.

Таким образом, требования о предоставлении исполнительной документации и актов скрытых работ обоснованны и следуют не только из условий Договора, но из требований  действующего законодательства. Следовательно, даже при отсутствии в тексте Договора условий об обязанности Подрядчика актировать скрытые работы, вести и своевременно предоставлять исполнительную документацию, эта обязанность вытекает из гражданско–правовых норм действующего градостроительного законодательства, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заказчик вправе результат работ не принимать, но обязан оплатить работы, выполненные до получения подрядчиком извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению апелляционного суда, информация об объеме выполненных работ, указанная в подписанных подрядчиком актах о приемке и переданных заказчику, обоснованно признана судом недостоверной ввиду противоречия с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из актов, работы стоимостью 1 690 500 руб. выполнены подрядчиком в июне 2011 года, тогда как на сумму 41 967 639 руб. - в сентябре 2011 года. Таким образом, по сведениям истца к моменту окончания срока выполнения работ последние выполнены в объеме 3,75 % от цены договора, а за 20 дней, предшествующих его расторжению - в объеме 93,09 % от цены договора.

Надлежащего  объяснения столь неравномерному распределению объемов выполненных работ истцом не предложено. Аргумент, согласно которому работы несвоевременно начаты вследствие просрочки предоставления ответчиком технической документации, правомерно отклонен судом как не подтвержденный документально. Напротив, согласно журналу работы начаты 18.04.2011. Периоды выполнения работ, указанные в актах о приемке, не соответствуют времени их выполнения по журналу. В журнале имеется подпись лица, надзорные полномочия которого надлежащим образом не подтверждены. Ответчик привлечение инженерной организации для осуществления контроля над строительством отрицает.

Таким образом, при несоблюдении истцом условия договора от 10.03.2011 № 5/02п о приглашении ответчика для освидетельствования скрытых работ, что воспрепятствовало выполнению последующих (пункт 2.1.12), непредставлении исполнительной документации в соответствии с пунктом 2.1.14, без чего невозможно установить объем выполненных работ, неизвещении о готовности работ к сдаче поэтапно (пункт 4.1) суд правомерно счел неустановленным факт выполнения подрядчиком до момента получения извещения об отказе от исполнения договора работ стоимостью, превышающей авансирование. В свою очередь, отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ обоснован ввиду прекращения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012 г. по делу №  А56-56754/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина