Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-41766/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-41766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Щепина А.В по доверенности от 23.04.2012 № 12/031

от ответчика (должника): Смирновой С.М. по доверенности от 29.12.2011 № 04-26/27879

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4829/2012)  (заявление)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-41766/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Орбита-Промсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области

о признании недействительными  решений № 18957 от 16.11.2010, № 699 от 16.11.2010 и обязании возвратить НДС за 1-й квартал 2010 г. в размере 2937737 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Промсервис» (место нахождения: 188301, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. 120 Дивизии, дом 1, ОГРН 5067847051070) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области (место нахождения: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 7-й Армии, дом 12а) (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.11..2010 № 18957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 699 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 23.01.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.11.2010 № 699. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенного требования и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взаимоотношения ООО «Орбита-Промсервис» с ООО «Азимут» и ЗАО «Мастер» не обусловлены разумными экономическими причинами, носят формальный характер, сделки заключены исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов и предъявления входного НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 31квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 937 737руб.

По результатам проверки инспекцией 20.07.2010 составлен акт N 13048 и 16.11.2010 приняты решения:

- N 699 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым, Обществу отказано в возмещении НДС в сумме  2 937 737 руб.;

- N 18957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000руб. 

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о неосуществлении Обществом  хозяйственных операций и о неправомерности предъявления сумм НДС к возмещению из бюджета.  Документы и сведения для проведения камеральной проверки по требованиям инспекции представлены Обществом не в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 25.02.2011 N 16-21-05/02994 решение Инспекции от 16.11.2010 N 699 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решения налогового органа недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Обществом выполнены все условия применения налогового вычета по НДС, установленные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в связи с чем, признал недействительным решение инспекции от 16.11.2010                   № 699.  Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2010 № 18957, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Поскольку правоотношения имели место после 01.01.2006, то наличие документов, подтверждающих фактическую уплату этого налога поставщикам товаров (работ, услуг), не является основанием для принятия сумм НДС к вычету.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установил реальность произведенных хозяйственных операций и выполнение налогоплательщиком всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для возмещения спорной суммы НДС, в то время как Инспекция не представила доказательств наличия в действиях Общества и ООО «Азимут», ЗАО «Мастер» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Орбита-Промсервис» является действующей организаций, основным видом деятельности которой является прочая оптовая торговля.

ООО «Орбита-Промсервис» (покупатель) 22.01.2010 заключен договор                     N 4/2010 с ООО «Азимут» (продавец) на поставку электротехнического оборудования – печи  сушильные индукционные в количестве 10 штук на общую сумму 21 500 000руб.

Одна печь реализована Обществом  по договору  купли-продажи № КП/02-10 от 11.02.2010, заключенному с ООО «БалтОптТорг».

Оставшаяся часть оборудования помещена на склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, территория ОАО «Кировский завод», арендованный ООО «Орбита-Промсервис» у закрытого акционерного общества «ТЕТРАМЕТ» по договору оказания комплекса складских услуг № 822/701-39 от 01.03.2010.

Также из представленных в материалы дела товарных накладных № 1 от 11.01.2010, № 7 от 01.02.2010, № 9 от 15.02.2010,  № 12 от 05.03.2010, № 15 от 15.03.2010 (том 2 л.д. 198-202) следует, что в проверяемый период ООО «Орбита-Промсервис» приобрело у  ЗАО «Мастер» опилки в количестве 11080 м3 на сумму 2 728 444 руб., которые по договору  № 06/1 от 01.06.2009 были реализованы покупателю – ООО «БИОТЭК» (том. 2 л.д. 31-35).

В подтверждение приведенных операций ООО «Орбита-Промсервис»  представило  вышеназванные договоры, счета-фактуры, товарные накладные,  счета на оплату, акты (по взаимоотношениям с  ЗАО «ТЕТРАМЕТ»), платежные поручения, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19.3, 41.1, 60, 62. Документы надлежаще оформлены, содержат все обязательные реквизиты.

Налоговый орган ссылается на бестоварный характер совершенных Обществом хозяйственных операций, существование товара только "на бумаге", о чем, по его мнению, свидетельствуют не представление  контрагентами Общества по требованию инспекции документов, подтверждающих совершение указанных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аргумент  налогового органа о "бестоварности" сделок противоречит материалам дела.

Фактическое наличие товара (электротехническое оборудование – печи сушильные индукционные) установлено самой Инспекцией при проведении проверки: налоговый орган 21.06.2010 территорию по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, где выявил наличие  оборудования  в количестве 8 штук в виде больших металлических коробов.  По мнению налогового  органа,  данное оборудование со следами ржавчины, имеющее нетоварный вид не может быть использовано в производстве. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что приобретенное оборудование действительно является бывшим в употреблении, но годно к использованию. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Относительно количества оборудования – 8 штук, представитель Общества пояснил, что одна печь в момент проверки находилась в ремонте. Принадлежность обнаруженного оборудования заявителю Инспекция не оспорила и не опровергла. Опрошенная инспекцией в ходе проверки Цыганова Н.М. (ведущий специалист ЗАО «ТЕТРАМЕТ») подтвердила как факт заключения договора с ООО «Орбита-Промсервис», так и факт размещения ООО «Орбита-Промсервис» печей в количестве 8 штук на территории в мае 2010 года.

Факт приобретения Обществом у ЗАО «Мастер» опилок и их  дальнейшей реализации  ООО «БИОТЭК» подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. По данной хозяйственной операции оплата произведена, как ООО «Орбита-Промсервис», так и ООО «БИОТЭК», данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается

Довод Инспекции об отсутствии у Общества в нарушение действующего законодательства товарно-транспортных накладных (в качестве оснований для отказа в принятии вычетов по НДС) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

Поскольку ООО «Орбита-Промсервис» не участвовало в перевозке товаров, у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что приобретенный у ООО «Азимут» и ЗАО «Мастер» товар (оборудование, опилки) принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами и на основании которых осуществляется оприходование полученного товара.

 Суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагентов заявителя, не представивших документы по требованию Инспекции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неосуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены  письма ООО «Азимут» и ЗАО «Мастер», из которых следует, что