Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-31430/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-31430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился (извещён)

от ответчика (должника):  не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23575/2011)  (заявление)   ответчика на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.11.2011 по делу № А56-31430/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Фебус"

к ООО "Табак и.к Маркетинг"

о взыскании денежных средств

установил:

            ЗАО «Фебус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Табак и К Маркетинг» (далее – ответчик) о взыскании 521 631,51 руб., из которых: 416 972,04 руб. – задолженность по оплате товара по договору купли-продажи от 01.04.2010 №10/09 и 104 659,47 руб. – неустойка, начисленная за период с 17.09.2010 по 25.05.2011.

            Решением суда первой инстанции от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу федерального бюджета  13 432,63 руб. госпошлины.

            В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение, в том числе в части взыскания госпошлины,  отменить, в удовлетворении иска – отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

            У ответчика отсутствуют обязательства по оплате товара в рамках договора от 01.04.2010 №10/09, т.к. истцом не исполнены п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения к договору поставки об обязанности истца осуществлять продвижение продукции. Кроме того, истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4 дополнительного соглашения, о возврате нереализованного товара. Поскольку иск ЗАО «Фебус» не обоснован в части задолженности по оплате товара, то не подлежали удовлетворению и его требования о взыскании неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. О явной несоразмерности в частности говорят следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1% за каждый день просрочки; не является длительным период, за который истцом начислена неустойка, сумма неустойки составила 25% от суммы задолженности. Суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, т.к. требования истца удовлетворению не подлежали.

            Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между ЗАО «Фебус» (продавец) и ООО «Табак и К Маркетинг» (покупатель) заключён договор № 10/09 купли-продажи партии товаров, по условиям которого продавец обязался поставить и передать, а покупатель – принять и оплатить кондитерские изделия, наименование, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость которых согласовывались сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 2.1 договора).

            Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной от  26.08.2010 №ФБ-0005145 и счёт-фактуре от 26.08.2010 № ФБ-0001451, а также товарной накладной от 26.08.2010 № ФБ-0005116 и счёт-фактуре от 26.08.2010 №ФБ-0005145 отгрузил  ответчику (получатель) кондитерские изделия (л.д. 19-33) на сумму 416 972,04 руб.

            Согласно п.  5.1 договора оплата товара производится в размере 100% от общей стоимости товара в течение 21 банковского дня с даты приёмки товара в соответствии с п. 3.10 договора, устанавливающим оформление приёма-сдачи товара товарной накладной, дата подписания которой при передаче товара представителю покупателя является датой приема товара покупателем.

            За нарушение покупателем срока оплаты товара п. 6.1 договора установлена неустойка (пени) в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

            Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещён, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования не оспорил, а, следовательно, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

Кроме того, приведённые в апелляционной жалобе доводы обоснованности исковых требований не опровергают, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Довод подателя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано в апелляционном суде исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в данном случае места не имеет. В суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом доказательств, нарушений при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами  ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.11.2011 по делу №  А56-31430/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова