Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-61356/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

                                  Дело №А56-61356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Здановская Е.Б. по доверенности от 03.11.2011;

от ответчика: Валдаева Ю.В. по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2630/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6060/2012)  ООО "ПСК "Импульс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 по делу № А56-61356/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ПСК "Импульс"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» (192171, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 161 лит.А ОРГН 1037825033201, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 36, литер А, ОГРН 1027809192575, далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 21.10.2011 № 3377 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70).

Решением суда от 08.02.2012 в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 23.12.2011, ссылаясь на то, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не производило  работ по самовольной постройке теплосети.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГАТИ просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 Обществу выдано предписание, которым  ГАТИ обязало заявителя в срок до 22.08.2011 представить контрольно исполнительную съемку самовольно построенной теплосети, утвержденную в Комитете по градостроительству и архитектуре. Указанное предписание получено Обществом 12.07.2011.

Факт неисполнения Обществом предписания от 06.07.2011 зафиксирован специалистом ГАТИ 02.09.2011 в ходе проведения проверки на основании приказа от 24.08.2011 № 1780, что отражено в акте проверки от 02.09.2011, протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки от 07.09.2011, составленном в присутствии представителя Общества Махова А.С., действующем по доверенности от 20.01.2011 № 09/11-Д.

07.09.2011 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии этого же представителя в отношении Общества составлен протокол № 66124 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 21.10.2011 № 3377 по делу об административном правонарушении № 66124 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Предписание ГАТИ от 06.07.2011 выдано Инспекцией в пределах ее компетенции в соответствии с пунктом 3.12 Положения о Государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В соответствии с пунктом 12-1.1. Правил № 4 производство исполнительных контрольно-геодезических съемок (далее – КИС) строящихся и реконструируемых подземных инженерных сетей и сооружений производится в ходе и по окончании работ, требующих согласования ОПС КГА, для контроля соответствия проложенной части сооружения проектному положению в плане и по высоте, а также для составления исполнительных чертежей проложенных трубопроводов и кабелей с сооружениями на них.

Обязанность обеспечить производство КИС строящихся и переустраиваемых подземных инженерных сетей и сооружений, а также передачу материалов съемки в КГА возлагается на организацию, производящую строительные работы (либо принявшую выполненные работы по акту).

Предписание ГАТИ от 06.07.2011 о представлении в срок до 22.08.2011  утвержденной в Комитете по градостроительству и архитектуре контрольно исполнительной съемки (КИС) самовольно построенной теплосети, в установленном порядке Обществом не обжаловалось.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71252/2010 установлен факт самовольного производства земляных работ по прокладке тепловых сетей по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55-61 за пределами земельного участка, выделенного под строительство жилого дома (без ордера ГАТИ), что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Это обстоятельство также подтверждается объяснениями представителя Общества Махова А.С., полученными в рамках административного производства 12.11.2010.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, а также то, что работы фактически проводились ООО «УНР 398», получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Факт неисполнения в установленный срок предписания ГАТИ от 06.07.2011 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания уполномоченного органа.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция статьи 13 Закона СПб N 273-70 предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 200 000 рублей.

Общество подвергнуто штрафу в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришла к выводу о доказанности административным органом события и вины Общества в совершении административного правонарушения по ст. 13 Закона СПб N 273-70, не установила нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, соблюдении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем наказание назначено Обществу с нарушением требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения, установленные по делу обстоятельства, считает возможным изменить наказание, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда от 08.02.2012 подлежит изменению   в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа в части назначения наказания, превышающего 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2012 по делу №  А56-61356/2011  изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 21.10.2011 № 3377 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Импульс» (192171, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 161 лит.А, ОГРН 1037825033201)  к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в части назначения административного штрафа, превышающего 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова