Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-59027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-59027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Михайлова С.В. – доверенность от 21.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4683/2012)  ООО "ЛАЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-59027/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СРК"

к ООО "ЛАЛ"

о взыскании 646 323, 22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СРК» (ОГРН 1077847149819, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Евпаторийский пер., д. 7, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лал» (ОГРН 1037816045893, место нахождения:195221, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 59) о взыскании 575 532 руб. 70 коп. задолженности и 70 790 руб. 52 коп. неустойки на основании договора купли-продажи от 30.03.2009 № 73.

Решением суда от 18.01.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.  Кроме того, ответчик указывает, что истец не провел совместную сверку расчетов, представленный акт сверки подписан  только со стороны  ООО "СРК".

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО "СРК" (продавец) и ООО "ЛАЛ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.03.2009 № 73, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заверенными печатями сторон. Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило.

Согласно пункту 2.2. оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 5 банковских дней  с даты поставки.

В случае нарушения сроков оплаты товара пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  506, 516 ГК РФ удовлетворил требования в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара на сумму сумме  575 532 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; подпись лица, получившего товар по спорным товарным накладным, заверена печатью ответчика. Доказательств оплаты товара на сумму 575 532 руб. 70 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "ЛАЛ" 575 532 руб. 70 коп.  задолженности.

Не оспаривая факт поставки, размер задолженности податель жалобы считает, что принимая решение о взыскании с ответчика пени в размере 70 790 руб. 52 коп. суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

ООО "ЛАЛ" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, ходатайств о снижении размера неустойки не подавало.

Требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Также из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом по правилам суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, отклоняется апелляционным судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Акт сверки расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Следовательно, участие в сверке расчетов является правом стороны, в связи с чем, суд может лишь предложить сторонам совместно осуществить такое действие. Уклонение какой-либо из сторон от составления и подписания документа о сверке расчетов влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам, какими в данном случае являются первичные документы.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2012 по делу №  А56-59027/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская