Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-55970/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-55970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: Мунтян В.В., доверенность от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5125/2012)  ООО «Борей» на Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-55970/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛЕКА-ФАРМ"

к ООО "Борей"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКА-ФАРМ" (189640,          Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 15, ИНН 7827008961; далее –         ООО «ЛЕКА-ФАРМ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Борей" (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 29, к. 2, пом. 6-Н, лит. А;      ИНН 7816154417; далее – ООО «Борей», Ответчик), о взыскании, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 2 590 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.01.2012 заявленные требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 590 000 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО «Борей», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 16.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Борей» указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исполнением решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Борей» (арендодатель) и ООО «Орбита-Т» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2004 нежилого помещения, общей площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская улица, д.29, корпус 2, литер А, помещение 6-Н.

С письменного согласия ООО «Борей» (л.д. 60) , ООО «Орбита-Т» сдало часть арендуемых нежилых помещений в субаренду ООО «ЛЕКА-ФАРМ», заключив договор субаренды части нежилых помещений № 24 от 23.02.2009, в соответствии с которым истцу была передана часть помещения, площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.29, корпус 2, литер А, помещение 6-Н, а именно: помещения № № 1-9, 14, общей площадью 130 кв.м.

В июне 2009 года Истцу стало известно от представителя ООО «Борей» о том, что в связи с истечением срока договора аренды от 01.03.2004 с ООО «Орбита-Т», ООО «ЛЕКА-ФАРМ» должен заключить договор аренды с собственником этих помещений - с ООО «Борей». В связи с чем, между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды от 01.07.2009  объекта нежилого фонда, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду помещения, которые являлись предметом договора субаренды № 24 от 23.02.2009.

Далее между ООО "ЛЕКА-ФАРМ" и ООО "Борей" также был подписан договор аренды от 01.06.2010 помещения 6Н (1-9, 14), помещения 6Н, общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.29, корпус 2, лит А.

Как подтверждается представленными в материалы дела  платёжными поручениями, Истец, на основании указанных договоров, в период с августа 2009 года по февраль 2011 года уплатил Ответчику в качестве арендной платы 2 590 000 руб.

Впоследствии Истцу стало известно о том, что Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу №А56-41825/2009, вступившим в законную силу, было установлено, что договор аренды от 01.03.2004 между ООО «Борей» и ООО «Орбита-Т» был заключен сроком на 5 лет и продолжил свое действие в спорный период; ООО «Орбита-Т» возврат арендованных помещений не производило, акт приема-передачи между арендодателем и арендатором не составлялся.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что ООО «Борей» не имело права заключать договор аренды с ООО ЛЕКА-ФАРМ» помещений, находящихся в аренде у ООО «Орбита-Т», считает договоры аренды от 01.07.2009 от 01.06.2010 ничтожными, противоречащими статье 168 ГК РФ.  По мнению истца,  ответчик, заключив договоры аренды с ООО «ЛЕКА-ФАРМ» на нежилые помещения, и одновременно сдавая эти же помещения в аренду ООО «Орбита-Т» с августа 2009 года по февраль 2011 года получал арендные платежи как с ООО «Орбита-Т», так и истца, следовательно, неосновательно обогатился на  сумму арендных платежей, в размере 2 590 000 руб., уплаченных истцом по ничтожным договорам аренды от 01.07.2009, от 01.06.2010.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу №А56-41825/2009, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды от 01.03.2004 между ООО «Борей» и ООО «Орбита-Т», заключенный сроком на 5 лет, продолжил в силу  статьи 610 ГК РФ свое действие в период с августа 2009 года по февраль 2011 года, сведений о возврате ООО «Орбита-Т» арендованных помещений ответчику либо составленного акта приема-передачи помещения в материалах дела не имеется.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ООО «Борей, сдавая спорные помещения в аренду ООО «Орбита-Т», одновременно заключило на те же самые помещения договоры аренды с Истцом по настоящему делу. Таким образом, получая арендные платежи с ООО «ЛЕКА-ФАРМ»,  Ответчик неосновательно обогатился на общую сумму 2 590 000 руб., составляющую размер арендных платежей, уплаченных Истцом по договорам аренды от 01.07.2009, от 01.06.2010, которые в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Перечисление ООО «ЛЕКА-ФАРМ» Ответчику арендной платы в период с августа 2009 года по февраль 2011 года  в заявленной в иске сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Факт получения денежных средств в сумме 2 590 000 руб. ответчиком не оспорен.

Поскольку ООО «Борей» не представлено доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 2 590 000 руб. Истцу, требование ООО "ЛЕКА-ФАРМ" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении  судебного разбирательства, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с возможным заключением мирового соглашения, а также для ознакомления  с материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 158 положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения сторонами спора мирового соглашения в связи с отсутствием такого намерения у Истца. Как следует из протокола судебного заседания, Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу части 5 статьи 158 положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании 11.01.2012 судом объявлен перерыв для ознакомления ответчика с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.01.2012, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку необоснованное отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Заявленное Ответчиком в судебном заседании 23.04.2012 ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исполнением решения суда от 16.01.2012 подлежит отклонению.

Основания для прекращения производства по делу определены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение решения суда не является процессуальным основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик представил платёжное поручение от 29.03.2012  № 22, подтверждающее перечисление ООО «Борей» на счёт ООО «ЛЕКА-ФАРМ» 2 625 950 руб. 00 коп. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-55970/2011.

В связи с добровольным исполнением ООО «Борей»  решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 в настоящее время отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу №  А56-55970/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова