Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-62962/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-62962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4330/2012)  Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по делу № А56-62962/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 24 777 руб. 66 коп.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (место нахождения:  117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН:  1027739362474) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения:  115093, Москва, ул. Люсиновская, д.27,стр.3; ОГРН:  1027705018494) 24 777 руб. 66 коп. компенсационной выплаты.

Решением суда от 12.01.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование совей позиции, податель жалобы указывает, что полис серии ВВВ №0482949137 был отгружен МТ «Гознак» в другую страховую компанию – ЗАО «МСК «Айни» и указанной страховой компанией договор страхования не заключался, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 в Санкт-Петербурге на Лиговском проспекте произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М 034 ТС 97, гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис страхования АI7691789) и автомобиля марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак В817ВК98.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М034ТС97 застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» был  причинен ущерб на сумму на сумму 26 215 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.02.2009, фотографиями и  документами ООО «Центр страхового автосервиса», производившего ремонт указанного автомобиля.

Во исполнение договора страхования ОСАО «Ингосстрах», согласно платежному поручению от 16.04.2009 № 166099, выплатило ООО «Центр страхового автосервиса», производившему ремонт  транспортного средства 26 215 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Соколовым Ю.Г., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак В 817 ВК 98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Северо-западная страховая компания» (страховой полис ААА № 0452024737).

В соответствии с приказом ФССН России у ООО «Северо-западная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Полагая, что на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае РСА должно произвести компенсационную выплату в сумме 24 777 руб. 66 коп., истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965 ГК РФ удовлетворил требования   в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, счетом за выполнение восстановительного ремонта), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Возражая против удовлетворения требований, РСА указало, что полис серии ВВВ №0482949137, в соответствии с которым была застрахована ответственность Соколова Ю.Г., был отгружен МТ «Гознак» в другую страховую компанию – ЗАО «МСК «Айни» и указанной страховой компанией договор не заключался.

Между тем из материалов дела, в том числе справки о ДТП от 10.11.2008, следует, что ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «Северо-западная страховая компания» по иному страховому полюсу № ААА № 0452024737, в связи с чем указанный довод отклоняется (л.д. 13).

Оспаривая решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины ответчик, со ссылкой на статью 26 Закона об ОСАГО, Устав РСА и «Правила осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим», указывает, что данными актами предусмотрен заявительный порядок урегулирования требований, который не был соблюден истцом, в связи с чем возложение на РСА судебных издержек необоснованно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора (аналогичная правовая позиция изложена в определении (ВАС РФ от 17.04.2009 №ВАС-3723/09, постановлении ФАС СЗО  от 20 августа 2010 г. по делу N А13-12527/2009).

В свою очередь, Соглашение о взаимодействии страховых организаций, на которое ссылается заявитель в подтверждение своего довода, носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Кроме того, доказательства того, что ОСАО «Ингосстрах» является членом РСА и ознакомлено с правилами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами и не оспариваются, удовлетворение судами настоящего иска на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ и взыскание судебных расходов является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2012 по делу №  А56-62962/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская