Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-59987/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 апреля 2012 года Дело №А56-59987/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В., при участии: от истца: Назарова Е.Л., доверенность от 08.11.2011 от ответчика: Тришина В.Д., доверенность от 16.12.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4627/2012) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-59987/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд; ОГРН 1027809244561) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Инжиниринг" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская, 1, литер А; ОГРН 1089847205084) о взыскании 3 890 061 руб. 59 коп., установил: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее по тексту истец. Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Диамант Инжиниринг" ( далее по тексту Общество, ответчик) о взыскании 3 753 600 руб. задолженности по п.п. 3.6.1, 3.6.2 договора от 03.08.2010 №05/ЗКС-05193, 136 461,59 руб. пени по п. 7.2 договора по состоянию на 20.10.2011, а также расторгнуть указанный договор. Решением от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что арендатором была произведена частичная оплата арендной платы, а именно, платежным поручением №318 от 02.08.2010 на сумму 300 000 рублей, следовательно суду необходимо было применить положение статьи 619 ГК РФ и пункт 8.2.2 договора №05/ЗКС-05193 от 03.08.2010 согласно которым только неоднократное невнесение полной суммы арендной платы может являться основанием для расторжения договора. Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель в судебном заседании по доводам ответчика оставил решение на рассмотрение суда. Ответчик поддержал доводы жалобы. Законность судебного акта проверена апелляционным судом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 03.08.2010 заключен договор №05/ЗКС-05193 аренды земельного участка площадью 652 кв.м., кадастровый номер 78:15:8431:54, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, участок 1, (северо-западнее дома 7, корпус 1, литера А по Дачному проспекту) (далее – договор). Согласно п. 3.6.1 договора за первый год действия договора арендная плата составляет 2 026 800 руб., которая должна быть перечислена в течение 20 дней с момента подписания договора. Согласно п. 3.6.2 договора за второй год действия договора арендная плата составляет 2 026 800 руб., которая должна быть перечислена в течение 20 дней по истечении 12 месяцев после подписания договора. В том числе, разделом 3 договора предусмотрен размер и порядок внесения арендных платежей. В нарушение названных условий ответчик не внес арендную плату в сумме 3 753 600 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд. Суд, установив нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта. Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается. Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. Факт задолженности подтверждается справкой о расчетах от 19.01.2012, представленной истцом. Истцом правомерно начислены пени в сумме 136 461,59 руб. по состоянию на 20.10.2011. В соответствии с п.8.2.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора. Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2011 №2623-05 с требованием об оплате долга и пени, а также расторжении договора, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Довод ответчик о том, что частичное погашение задолженности является основанием к не расторжению договора аренды, отклоняется апелляционным судом, как заявленный на неправильном понимании норм материального права. Более того, частичная оплата, на которую ссылается податель жалобы, была им произведена в 2010 году разово при заключении Договора аренды. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-59987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Черемошкина Судьи С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-53601/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|