Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-67628/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-67628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Скорюков И.А., доверенность от 22.09.2011;

от ответчика: Чехонин М.Г., доверенность от16.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6119/2012) общества с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-67628/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит"

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Муезерский гранит» (далее – ООО «Муезерский гранит») 1 183 200 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Муезерский гранит», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 15.02.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что судом рассмотрено исковое требование, поданное субъектом, не имеющим статуса юридического лица, а так же необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 между ОАО «Первая грузовая компания» (Исполнитель) и ООО «Муезерский гранит» (Заказчик) заключен договор № ДД/ФСПБ-УМ-415/10 оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов (оперирование подвижным составом).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, подданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Ненадлежащее исполнение ООО «Муезерский гранит» обязательств по обеспечению сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки в период с января по февраль 2011, послужило основанием для начисления ОАО «Первая грузовая компания» штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 рублей в сутки за каждый вагон в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Общая сумма штрафов за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки составила 1 183 200 рублей.

ООО «Муезерский гранит» сумму 1 183 200 рублей штрафа не оплатило, предусмотренных пунктом 4.2.7. договора обоснованных возражений не заявило.

С целью досудебного урегулирования спора, во исполнение пункта 8.9 договора в адрес ООО «Муезерский гранит» была отправлена претензия № ИД/ФСПБ ФКД-904/11 от 31.05.2011 (л.д. 364-365). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «Первая грузовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании пеней удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Факт имевшейся просрочки ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования о применении меры гражданско-правовой ответственности, согласованной в договоре сторонами, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии расчета вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательства, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (взыскание пени предусмотрено договором, размер соответствует последствиям нарушения обязательств, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа в соответствии с условиями договора), и пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По доводу о невозможности рассмотрения дела судом, если в качестве стороны указан филиал юридического лица, апелляционный суд обращает внимание на следующее. В исковом заявлении указаны предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные сведения и реквизиты не филиала, а юридического лица. Представитель истца неоднократно пояснял, что истцом по делу является юридическое лицо, а не филиал. Сведения о филиале указаны с целью определения подсудности и идентификации спорного правоотношения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц», если подписанный руководителем обособленного подразделения иск предъявлен от имени этого обособленного подразделения или иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление. В случаях, когда такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска или на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, истцом или ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

О наличии полномочий у руководителя филиала свидетельствует нотариальная доверенность на передоверие полномочий на подписание искового заявления (л.д. 397). Поэтому апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, признал истцом юридическое лицо.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2012 по делу №  А56-67628/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

            С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина