Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А42-5331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А42-5331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Иноземцевой М.И.

при участии: 

от истца:  извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5023/2012)  ИП Ереминой Н.А. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2012 по делу № А42-5331/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по заявлению ИП Еремина Нина Алексеевна

к Администрации МО ГП Заполярный Печенгского района

о признании незаконным бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Еремина Н.А. (184430, Мурманская обл., г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 12, кв. 15, ИНН 510900124030; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации МО ГП Заполярный Печенгского района Мурманской области (184430, Мурманская обл., г. Заполярный, ул. Ленина, д.6; далее - администрация) 206 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела №А42-5331/2010.

Определением суда от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит изменить определение суда от 31.01.2012 в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Администрации в пользу Ереминой Н.А. 180 000 судебных расходов.

По мнению подателя жалобы суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

ИП Еремина Н.А. обратилась в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение нежилого помещения, общей площадью 323,8 м2, расположенного в г. Заполярный, ул. Бабикова, д.4.

Решением суда от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2011 признано незаконным бездействие Администрации.

В целях возмещения понесённых в ходе рассмотрения дела № А42-5331/2010 судебных расходов ИП Еремина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Администрация просила отказать в удовлетворении заявления, считая, расходы на оплату услуг представителей чрезмерными, частично не относящимися к рассмотрению дела судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации судом первой инстанции удовлетворено.

Апелляционная и кассационная жалобы администрации г.п. Заполярный на решение суда первой инстанции оставлены без удовлетворения, поэтому у администрации существует обязанность возместить заявителю судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем представлено соглашение от 21.07.2010, заключенное с Ильиных Г.Г., принявшим на себя обязательства оказывать юридическую помощь и представлять интересы предпринимателя при оспаривании бездействия администрации г.п. Заполярный, препятствующего реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения; 5 июня 2011 предприниматель и поверенный составили акт об оказании услуг, стоимость которых определена в размере 26000 рублей. Расписка от 5 июня 2011 подтверждает оплату услуг.

Ильиных Г.Г. представлял интересы предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 13.10.2010 и 16.11.2010.

Предприниматель (заказчик) заключил договор от 24.02.2011  № 1 об оказании правовой помощи с Шварцем М.З. и Бочаровым М.Ю. (исполнители). Предметом договора является представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела                            № А42-5331/2010, подготовка процессуальных документов. Вознаграждение исполнителей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составило 120000 рублей, в суде кассационной инстанции – 60000 рублей.

Расписки от 24.04.2011, от 31.08.2011 свидетельствуют об оплате услуг.

Бочаров М.Ю. и Шварц М.З. представляли интересы предпринимателя при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г.п. Заполярный на решение от 17.11.2010 в заседании 14.03.2011. Шварц М.З. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 4 апреля 2011.

В суде кассационной инстанции интересы заказчика представлял                   Бочаров М.Ю.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как: время, затраченное представителями заявителя на подготовку материалов объем оказанных услуг, сложность дела.

В данном случае судом установлено, что дело не представляет особой сложности, в материалах дела отсутствуют сведения о представлении Ильиных Г.Г. интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций, представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции помимо Ильиных Г.Г. осуществлялось адвокатом Черноземовой.

Кроме того, представленные заявителем сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербурге не подтверждают стоимость услуг адвокатов по делам, связанным с оспариванием бездействия органов местного самоуправления, а подтверждают стоимость услуг адвокатов при рассмотрении имущественных споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции, оценив доказательства понесенных Предпринимателем судебных расходов, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного применения названной процессуальной нормы, правомерно пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов по настоящему делу является 50 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.01.2012 по делу №  А42-5331/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова