Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А21-7742/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А21-7742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3391/2012)  ООО "Аквел Русь" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.122011 по делу № А21-7742/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Аквел Русь",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВЕЛ РУСЬ» (236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Уральская, 18, 501, ОГРН 1073905000157, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (610027, Кировская обл., г. Киров, ул. Красноармейская, 45, ОГРН 1054316553653, далее - Управление) от 15.09.2011 № 11001146 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решения суда. По мнению заявителя условия, включенные в договор купли-продажи от 01.10.2010 № 037880 и дополнительное соглашение к нему, не противоречат законодательству о защите прав потребителей и не ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, заявитель полагает, что дважды привлечен за одно и тоже правонарушение.

В  отзыве на апелляционную жалобу Управление с доводами жалобы не согласилось, сославшись на их несостоятельность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании  заявления гражданина Налетова А.В. по вопросу нарушения его потребительских прав Управлением в отношении Общества 21.01.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

По итогам проведения административного расследования Управлением 18.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 21 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а 15.09.2011 вынесено постановление № 11001146 о привлечении Общества в соответствии с указанной выше квалификацией в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обществу вменено в вину включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: пункт 9 статьи 2, пункт 3 статьи 8  пункт 4 статьи 9 договора содержит условия о том, что в случае расторжения спорного договора потребитель обязан возместить продавцу издержки (расходы) в размере 25% от общей стоимости товара; согласно подпункту «б » пункта 5 статьи 6 договора в случае, если покупатель не осуществляет своевременного сервисного обслуживания, продавец вправе отказать в гарантийном ремонте товара и гарантийной замене его элементов по причине нарушения покупателем условий эксплуатации товара; исходя из содержания пункта 7 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 6 договора следует, что на потребителя возложена обязанность проводить платное сервисное обслуживание специалистами сервисной службы продавца (стоимость сервисного обслуживания составляет 2 700 руб.). Также в пункт 2 статьи 9 договора включено условие о том, что в случае, если сторонам не удалось достичь согласия, спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения продавца. По мнению управления, перечисленные условия договора соответственно противоречат статье 26.1, пункту 2 статьи 16, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона № 2300-1).

Не согласившись с законностью постановления, Общество оспорило его  в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи  9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 стать 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о том, что включение в договор пункта 9 статьи 2, пункта 3 статьи 8, пункта 4 статьи 9 договора условий о том, что в случае расторжения спорного договора потребитель обязан возместить продавцу издержки (расходы) в размере 25% от общей стоимости товара, противоречит статье 26.1 Закона № 2300-1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что установление заявителем приведенного условия нарушает определенные законодательством обязательные требования для договора купли-продажи товаров дистанционным способом и свидетельствует о наличии события вменяемого Обществу правонарушения.

Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в том числе, статья  497 ГК РФ изложена в новой редакции, в которой наряду с договором купли-продажи товара по образцам говорится также о договоре розничной купли-продажи, заключенном дистанционным способом.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 были утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которыми регулируются порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, это единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара. Указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу расходы, понесенные последним в связи с совершением действий по выполнению договора.

Следовательно, условие, содержащееся в пункте 9 статьи 2, пункте 3 статьи 8, пункте 4 статьи 9 договора содержащие условие о том, что в случае расторжения спорного договора потребитель обязан возместить продавцу издержки (расходы) в размере 25% от общей стоимости товара, ущемляет установленные законом права потребителей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе административного расследования Управлением установлено, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителей, а именно: подпункт «б » пункта 5 статьи 6 договора, согласно которому в случае, если покупатель не осуществляет своевременного сервисного обслуживания, продавец вправе отказать в гарантийном ремонте товара и гарантийной замене его элементов по причине нарушения покупателем условий эксплуатации товара; пункт 7 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 6 договора следует, что на потребителя возложена обязанность проводить платное сервисное обслуживание специалистами сервисной службы продавца (стоимость сервисного обслуживания составляет 2 700 руб.)

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 названной статьи определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 данного закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе по своему выбору предъявить к продавцу (изготовителю) требования (о замене товара, о безвозмездном устранении недостатков, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы и другие).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите прав потребителей не связывают наступление гарантийных обязательств с заключением потребителем договора на сервисное обслуживание с продавцом (изготовителем) товара.

Таким образом, включение в договор такого условия противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 16 Закона №2300-1.

В соответствии с со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Таким образом, законодателем установлена альтернативная подсудность разрешения споров о правах потребителей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно, принадлежит истцу и установление в пункте 2 статьи 9 договора правила о разрешении всех споров и разногласий только по месту нахождения продавца противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку в жалобе на Заочное решение от 24.02.2011 по делу № 54/2-585/11, поскольку в рамках этого дела гражданин реализовал свое право на судебную защиту, законность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в данном деле не проверялась. К тому же, состав лиц по делу № 54/2-585/11 и рассматриваемому делу не идентичен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.12.2011 по делу №  А21-7742/2011  оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквел Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова