Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-51509/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 апреля 2012 года Дело №А56-51509/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В. при участии: от истца: Вождаев М.П., представитель по доверенности № 1 от 01.08.2011 г. от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4965/2012) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 г. по делу № А56-51509/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Строитель", к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью “Строитель”, ОГРН 1117847118630, место нахождения: 195176, Санкт-Петербур, ш. Революции, д. 18, корп. 2 литер А, пом. 7Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга, ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, наб. р. Мойки, д. 76, (далее - ответчик) 1 575 855,34 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования истец обосновал нормами статьей 11, 1102 ГК РФ, положениями государственного контракта с ответчиком. Решением суда от 26.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 980 022,34 рублей неосновательного обогащения. В оставшейся части иска отказано, поскольку суд счел требование о взыскании расходов по оплате охранных услуг в размере 595 833 рублей не подлежащими удовлетворению с учетом пункта 6.3 Госконтракта, предусматривающего обязанность подрядчика (Общества) заключить договор с выбранной им лицензированной охранной организацией за свой счет. Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, оспорив вывод суда о том, что Комитет неосновательно сберег денежные средства, затраченные истцом на оплату тепловой энергии, электроэнергии и телефонной связи. Комитет полагает, что данный вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм действующего законодательства. Так, податель жалобы ссылается на наличие заключенного Комитетом (государственным заказчиком) и ЗАО «Управляющая эксплуатационная компания «Группа предприятий» (подрядчиком) государственного контракта от 26.11.2009 № 52/ЕП-09 на завершение строительства здания межрайонного противотуберкулезного диспансера по адресу: Студенческая ул., д. 16, лит. А, оплата работ по которому включала в себя, в том числе, оплату расходов по обеспечению объекта энергией и связью. Взаиморасчеты по контракту были произведены между государственным заказчиком и подрядчиком в полном объеме, что исключает, по мнению Комитета, удовлетворение исковых требований иной организации о взыскании неосновательного обогащения, поскольку затраты, связанные с обеспечением строящегося объекта энергией и телефонной связью, относятся к накладным расходам в строительстве и подлежат учету при расчете стоимости строительства (в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-4.99 Госстроя России). С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения и отзыве на жалобу, представив письменные пояснения своей правовой позиции. При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2009 между закрытым акционерным обществом “Управляющая эксплуатационная компания “Группы предприятий” (далее - Общество) и ответчиком заключен государственный контракт № 52/ЕП-09 (далее - Госконтракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства завершить работы по строительству здания межрайонного противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Студенческая, д.16, лит.А. Обществом были понесены расходы в целях обеспечения объекта тепловой энергией, электроэнергией, телефонной связью, а также по оплате охранных услуг. Затраты Общества составили 1 575 855,34 рублей. 06.07.2011 между Обществом и истцом заключен договор цессии № 2, в соответствии с условиями которого истец принял на себя право требования к ответчику неосновательного обогащения, о чем Комитет по строительству Санкт-Петербурга был уведомлен (л.д.56). В связи с тем, что ответчиком денежные средства в размере 1 575 855,34 рублей перечислены не были, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с исковыми требованиями. Изучив материалы дела применительно к обжалуемой ответчиком части, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Факт потребления подрядчиком на объекте строительства электрической и тепловой энергии, пользование телефонной связью, а также расчет стоимости указанных ресурсов и услуг ответчиком не оспорены, как и правовые основания включения соответствующих сумм в объем задолженности, которая была передана непосредственным потребителем (подрядчиком) истцу по договору цессии. Вместе с тем, в Сводном расчете стоимости затрат (приложение № 1 к Государственному контракту, л.д. 22 тома 1) не учтены расходы на обеспечение строящегося объекта необходимыми коммуникациями, поскольку пункт «Прочие затраты» включает в себя только «Зимнее удорожание» и «Пусконаладочные работ», что противоречит апелляционному доводу ответчика о включении в Сводный расчет таких категорий расходов, как тепло- и энергоснабжение, телефонная связь. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Информационном письме № 30 от 17.02.1998 г., отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, из чего следует безусловное право поставщика коммунального ресурса на возмещение стоимости энергии, потребленной, в данном случае, на строительном объекте. С учетом изложенного, при неуказании соответствующей категории затрат в приложении № 1 к Государственному контракту обязанность оплаты потребленного ресурса возложена на заказчика. Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворенные судом требования истца являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 г. по делу № А56-51509/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А21-9712/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|