Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А42-7944/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А42-7944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Лукашевич М.М. – протокол №1 от 13.08.2010

от ответчика: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4654/2012)  ООО "Коларегионсервис" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2012 по делу № А42-7944/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Стимул"

к ООО "Коларегионсервис"

о взыскании 465 191,03 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1105190009077, место нахождения: город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 17 «А», квартира 304) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Коларегионсервис» (ОГРН 1095105000760, место нахождения: Мурманская область, Кольский район, поселка городского типа Мурмаши, улица Цесарского, дом 2, квартира 62) о взыскании основного долга в сумме 406 410,88 руб. за оказанные в период 01.09.2011 по 31.10.2011 услуги по предоставлению квалифицированного персонала и неустойки в сумме 58 780,15 рулей за  период с 11.10.2011 по 25.01.2012. на основании договора от 09.08.2011 (с учетом уточнений).

Решением суда от 31.01.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заявление об увеличении исковых требований было направлено в адрес ответчика 24.01.12г. и согласно отметке на почтовом конверте получено 25.01.12г., то есть после рассмотрения дела по существу, что лишило ООО "Коларегионсервис" возможности представить свои возражения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между сторонами заключен договор № 1п-9/08-11, согласно которому ООО "Стимул" (Исполнитель) обязалось оказать услуги ООО "Коларегионсервис" (Заказчик) по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком, а последний  оплатить, указанные услуги (пункп,1 1.1., 21.8. Договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. и 4.4. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере согласованном в протоколе согласования договорной иены (Приложении к Договору). Цена оказанных услуг определяется в акте оказания услуг, оплата производится ежемесячна в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании акта об оказании услуг за месяц. Одновременно с актом оказания услуг истец предъявляет к оплате счет-фактуру. Ответчик обязан подписать и вернуть истцу акт оказанных услуг, либо представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонам и договора в редакции истца.

Пунктом 6.2. Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты платежей Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый деть просрочки.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику персонал в период с 01.09.2011 по 31.10.2011, что подтверждается подписанным без замечаний актом от 01.10.2011, счетом от 01.10.2011, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2011, счет - фактурой от 01.10.2011,  актом от 28.10. 2011, табелем учета рабочего времени за октябрь 2011.

 Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 406 410,88 рублей, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 58 780,15 рублей и обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что требования ООО "Стимул" обоснованны по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя истца, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО "Стимул" услуг ответчику по договору подтверждается актом за сентябрь 2011 года подписанным сторонами без замечаний и актом за октябрь, направленным истцом ответчику, не оспоренным  ООО "Коларегионсервис", что свидетельствует о его принятии в редакции истца в соответствии с  пунктом 4.4. Кроме того, в обоснование своей позиции истец так же представил табеля учета рабочего времени с указанием перечня работников, их специальностей, количеством часов и дней, отработанных на предприятии ответчика.

ООО "Коларегионсервис" ссылаясь на не оказание услуг по спорному договору, доказательства, свидетельствующие об указанном, не представило, свою позицию в ходе судебного разбирательства не раскрыло, своего представителя в судебное заседание не направило и представленные истцом доказательства не оспорила.

Таким образом, апелляционная инстанция, считает, что требование истца о взыскании с ответчика  406 410,88 руб. задолженности, удовлетворено правомерно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков по оплате, оказанных услуг, суд первой инстанции проверив правильность представленного расчета неустойки, обоснованно пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования и взыскания с ответчика 58 780,15руб. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ответчику ходатайства истца об увеличении исковых требований (лист дела 46).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 названной статьи, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.01.2012 по делу №  А42-7944/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская