Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-13741/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-13741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Грязновой К.А, после перерыва Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представители Помоз Д.Ю. (по доверенности от 11.01.2012), Белова И.В. (по доверенности от 05.07.2011)

от ответчика: представитель Чистякова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3912/2012)  ЗАО "Группа компаний Сервис-центр "Совмаш" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу № А56-13741/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ЗАО "ОРМА"

к ЗАО "Группа компаний Сервис-центр "Совмаш" о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОРМА" (195274, Санкт-Петербург г., Просвещения пр-кт, 53, 1 пом. 77Н, Лит. А, ОГРН 1027806864128) (далее -  Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Закрытому акционерному обществу  "Группа компаний Сервис-центр "Совмаш" (610014, г. Киров, ул. Сурикова, 41, ОГРН 5067847207137) (далее  - Ответчик, Центр)  о взыскании  задолженности  в размере 1 904 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере  448 232  руб.

Решением арбитражного суда от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Центр просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что Истцом обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем обязанность по оплате работ у Ответчика не наступила. По мнению подателя жалобы, обязательство Истца по договору считается исполненным с момента получения Ответчиком необходимых разрешений и согласований. Поскольку названные документы не были получены Истцом в Ростехнадзоре, основания для оплаты выполненных работ у Центра отсутствовали. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 26.04.2012, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет установления соответствия изготовленной   установки    требованиям договора                                № ГК СЦС-08/08 от 14.04.2008.

Представители Истца против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных              ст. 82 АПК РФ, а также, принимая во внимание то, что соответствующее ходатайство не заявлялось Ответчиком в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

14.04.2008   между заказчиком (Ответчик) и исполнителем (Истец) был заключен договор № ГК  СЦС-08/08    (далее – договор),   в  соответствии  с  п. 1.1. которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность  разработать техническое задание на разработку и изготовление энергетической установки на основе стирлингового двигателя, приобрести необходимое оборудование для выполнения работ по Договору (когенерационная установка «Stirlrng 161 CHP module»),  изготовить установку, разработать техническую документацию, разработать программу и методику испытаний, провести предварительные испытания установки.  Также к договору  было подписано приложение № 1 «Перечень и стоимость выполняемых работ» (л.д. 13), согласно которому общая стоимость работ составила 2 804 500 руб., в том числе                        НДС  -   427 805 руб. 08 коп.

Согласно п. 3.2.  договора Ответчик оплатил аванс в размере  900 000 руб.  Обращаясь с иском в суд, Истец ссылался на то, что работы по договору им полностью выполнены и приняты заказчиком, однако последний окончательного расчета за выполненные работы не произвел.

Возражая против заявленного иска, Ответчик  ссылался на то, что 31.12.2008 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ, а также дополнительное соглашение к Договору, согласно которому редакция пункта 3.2. договора была изменена, в результате чего  окончательная оплата работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента реализации заказчиком изготовленной энергетической установки в качестве экспериментального образца, но не позднее 31.12.2012. В соответствии с новой редакцией пункта 4.2. договора последний действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по   договору, но в любом случае до 31.12.2012.

По мнению Истца, дополнительное соглашение от 31.12.2008   сфальсифицировано Ответчиком, о чем Истец заявил при рассмотрении спора в суде первой инстанции. В связи с заявлением Истца о фальсификации доказательства суд  первой инстанции удовлетворил ходатайство Истца о проведении экспертизы. Результаты экспертизы изложены в заключении эксперта ООО «СЗЭПЦ» № СЭ-502/2011 от 11.10.2011.

Признав дополнительное соглашение от 31.12.2008 недостоверным доказательством, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Имеющийся в деле акт от 31.12.2008 № 1 подписан представителями обеих сторон  и содержит указание на выполнение Истцом работ, соответствующих предмету договора.

При этом апелляционный суд не считает убедительными ссылки Ответчика на пункт 5.1.8. договора, которым установлена обязанность исполнителя  получить на имя заказчика все необходимые согласования в органах государственной власти на использование установки.

В соответствии с п. 3.2 договора обязанность Ответчика произвести окончательную оплату выполненных работ обусловлена подписанием акта сдачи-приемки работ. Неисполнение Истцом обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.8. договора, по условиям договора не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При этом апелляционный суд учитывает также то, что Ответчик не представил доказательств предъявления Истцу соответствующих требований относительно исполнения установленной в пункте 5.1.8. договора обязанности, подписав акт от 31.12.2008 № 1  без замечаний.

Также апелляционный суд  полагает недостоверным доказательством дополнительное соглашение к договору, датированное 31.12.2008 года, поскольку экспертным заключением ООО «СЗЭПЦ» установлен факт подписания названного соглашения не ранее октября 2010 года (вывод 2).

Вместе с тем, со стороны Истца названное соглашение подписано генеральным директором  А.Н. Орбергом, полномочия которого были оспорены Истцом в судебном порядке в рамках корпоративного спора.  Вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2011  по делу № А56-2207/2011 были признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «ОРМА» об избрании   А.Н. Орберга  в качестве генерального директора на 2009 и 2010 годы. Как пояснил представитель Истца, в дальнейшем А.Н. Орберг  на должность генерального директора ЗАО «ОРМА» не избирался, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял дополнительное соглашение к договору, датированное 31.12.2008, в качестве достоверного доказательства изменения сроков и условий оплаты по договору, взыскав с Ответчика задолженность по оплате выполненных работ, исходя из условий пункта 3.2 договора.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требований Истца о взыскании с Ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 232  руб. Возражений по расчету названных процентов Ответчиком не заявлено.

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина