Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-55623/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-55623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Конверин А.Л. – доверенность от 11.01.2012 №201/11-1

от ответчика: Ульянович С.В. – доверенность от 20.01.2011, Бателова Т.А. – доверенность  от 11.01.2012, Верест Е.И. - паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4887/2012)  ИП  Верест Е.И. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-55623/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО «Страховая компания  ГАЙДЕ»

к ИП  Верест Е.И.

3-е лицо: Багдасарян Григор Гагикович

о взыскании 2 580 014 руб. в порядке суброгации

установил:

 Открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН: 1027809175459, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул.  Херсонская, д. 39, лит. А, 7-04)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верест Елене Ивановне (ИНН 471900123203) о взыскании 2 580 014 руб. убытков в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен  Багдасарян Г.Г.

Решением суда от 03.02.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального  права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как страхователь узнал о хищении автомобиля и груза 18.11.2009 и сообщил об этом страховщику. В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку основанием иска является договор транспортной экспедиции, суду следовало применить специальный годичный срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Багдасарян Григор Гагикович извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель истца просил отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между индивидуальными предпринимателями  Верест Е. И. (исполнитель) и ИП  Кукановым А.С. (заказчик) договора перевозки от 01.07.2009, исполнитель в соответствии с заявкой от 16.11.2009 принял на себя обязательство осуществить в период с 17.11.2009 по 19.11.2009 перевозку принадлежащего заказчику груза (мясо свинины полутуши общим весом 26 тонн), по маршруту Санкт-Петербург – Кострома, стоимость  услуг была согласована сторонами в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Для исполнения обязательств по полученной заявке ИП Верест Е.И. в соответствии  договором об организации грузоперевозок № 048 от 03.08.2009 привлекла индивидуального предпринимателя Багдасаряна Г.Г., сообщив заказчику соответствующие сведения о водителе и транспортном средстве.

Между ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Куканов А.С. (страхователь) был заключен генеральный договор № 011798/09-03.02 страхования грузов и контейнеров.

 В рамках генерального договора  страхования № 011798/09-03.02, груз по указанной перевозке был принят истцом на страхование, что подтверждается представленным в материалы дела   отчетом/сводной таблицей от  17.11.2009.

18.11.2009 в период с 00 час. 00 мин до 01 час. 25 мин. неустановленное лицо, находясь в Санкт-Петербурге у д. 30 к. 1 по ул. Софийской совершило тайное хищение автомобиля СКАНИА 124L 400 р/з 0299 ЩН/93 с прицепом марки ШМИТЦ р/з ЕМ 9756/23 в котором находился, принадлежащий ИП  Куканову А.С. груз.

Обстоятельства, связанные с хищением автомобиля и груза, наступления страхового случая установлены судебными актами по делу А56-37033/2010.

ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет выплаты страхового возмещения перечислила ИП Куканову А.С. денежные средства в размере 2 580 014 руб. 02 коп. по платежному поручению № 6492 от 29.06.2011.

Полгая, что на основании статьи 965 ГК РФ к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу ответственному за причиненные убытки,  ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что иск обоснован по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с учетом следующего.

Согласно статьям 194 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По положениям статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции и перевозки, составляет 1 год и начинает течь со дня возникновения права на предъявление иска или наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска соответственно.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу А56-37033/2010 установлено, что ИП Куканов А.С. (страхователь) узнал о хищении автомобиля и груза 18.11.2009, о чем сообщил ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Таким образом, годичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска подлежит исчислению с 18.11.2009 - момента, когда ИП Куканов А.С. узнал о факте хищения (аналогичная правовая позиция изложения в постановлении ФАС СЗО от 24.02.2011 по делу №А56-37879/2009 и определении ВАС РФ от 30.07.2008 №9734/08).

Из материалов дела следует, что ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в арбитражный суд с иском 12.10.2011, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

При этом, апелляционная инстанция, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности было прервано в соответствии со статьей 203 ГК РФ, в связи с обращением ИП Куканова А.С. с иском к ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по делу №А56-37879/2009. В данном случае, в рамках указанного дела рассматривалось требование страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения на основании договора страхования, исковое заявление, связанное  с ненадлежащим исполнением обязательств вытекающих из договора транспортной экспедиции, ИП Кукановым А.С. к экспедитору  (ИП  Верест Е.И.) не предъявлялось, следовательно, положения статьи 203 ГК РФ в данном случае не применимы.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента  выплаты страхового возмещения (29.06.2011), так как только с этой даты к страховщику перешло право требования в порядке суброгации, является несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла указанной статьи следует, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает право требования к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя, которое регулируется, в том числе положениями статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой иск предъявляется в течение года с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, которым в данном случае является хищение имущества.

При данных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2012 по делу №  А56-55623/2011  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, 7-04; ОГРН: 1027809175459) в пользу индивидуального предпринимателя Верест Елены Ивановны (ИНН 471900123203, место нахождения: 192236, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.34, корп.2,кв.40) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская