Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-32754/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-32754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) Колинько Э.Б., паспорт

от 3-го лица: Васильев С.В. (ген. директор), протокол от 11.04.2011; Кольнько Э.Б., доверенность от  27.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1940/2012, 13АП-2437/2012)  Лисовой Ольги Анатольевны

на определение и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу № А56-32754/2011 (судья  Жбанов В.Б.), принятое

по иску Лисовой Ольги Анатольевны (место жительства: Санкт-Петербург)

к 1) акционерному обществу закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр-кт ПС, 106, лит. А; ОГРН 1037828031636) 

    2) Колинько Эдуард Борисович (место жительства: Санкт-Петербург)

3-е лицо: закрытое акционерное общество "СМУ Энергоспецстрой" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39; ОГРН 1027809243770)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Лисовая О. А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», завершил предварительное судебное заседание, обязал ответчика и третье лицо представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление и документы в обоснование своих позиций.

Определением от 13.10.2011 суд привлек Колинько Эдуарда Борисовича к участию в деле в качестве соответчика, отложил судебное заседание.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Колинько Э.Б.  заявил о пропуске Лисовой О. А. срока исковой давности.

Определением от 06.12.2011 суд отложил судебное заседание, обязал истца представить в суд письменную мотивированную позицию по заявлению Колинько Э.Б.   о пропуске срока исковой давности.

21.12.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лисовой О. А., в котором истец просил суд:

- привлечь в качестве соответчика ООО «БалтИнвестХолдинг»

- истребовать у ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» подлинные документы, подтверждающие, когда и кем АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" было включено в реестр акционеров ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой».

30 декабря 2011 года суд принял решение (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2011 года), которым в иске отказал.

На указанное решение, а также определение суда об отказе в привлечении в качество соответчика ООО «БалтИнвестХолдинг», истцом поданы апелляционные жалобы.

Податель жалоб указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание  истец не вилась,  Третье лицо Колинько Э.А. представил отзыв, в судебном заседании его представитель просил оставить  решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность судебного акта проверены апелляционным судом.

Участие в деле нескольких истцов или ответчиков установлено статьей 46 АПК РФ.

Указанная норма права устанавливает,   что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае, заявляя ходатайство о привлечении соответчиком ООО «БалтИнвестХолдинг» истица не обосновала заявленное  ходатайство в соответствии с нормами, регулирующими  порядок и основания привлечения соответчика в дело.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство. То обстоятельство, что суд указал об этом в решении суда не приняв отдельный судебный акт, не является основанием  к отмене судебного акта.

Лисовая О.А. обратилась в суд с иском о признании в соответствии   со статьями 166 и 168 ГК РФ недействительной сделки по отчуждению 40 акций  ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», состоящей из договора №2 от 07.12.2005г. и передаточного распоряжения  от 07.12.2005 г. между АОЗТ «Восточно-Юго-Западная компания» и Колинько Э.Б. и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи  166 ГК РФ требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из искового заявления следует, что Лисовой О.А. 10.02.2010 г.  у ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» по договору 18/03-1 купли-продажи приобретены в собственность акции  ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в количестве 51 акция, что составляет 51% уставного капитала данного общества.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" зарегистрировано 16.10.1999г. за регистрационным номером 96479 Регистрационной палатой Администрации Санкт- Петербурга .

В соответствии с Выпиской из реестра акционеров по состоянию на 20.10.2008г. (том 2 л.д.19) акционерами Общества являются Лисовой Д.В. (владелец 25 акций), Асхабов Г.М. (владелец 20 акций) и Колинько Э.Б. (владелец 55 акций).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2011 № 33573ВУ/2011 генеральным директором ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и его регистратором в этот период является Колинько Э. Б.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» 22.04.1996 N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра -записями на лицевых счетах, открытых на основании анкет зарегистрированных лиц держателем реестра, и возникают с момента законного внесения соответствующей записи в реестр на основании предоставленного распоряжения.

Исходя из представленных в рамках данного дела документов, а также с учетом ряда выводов суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу №А56-16017/2009 и апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу №А56-15951/2010, при рассмотрении дела №А56-8277/2009 по иску ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» к Колинько Э. Б. о взыскании убытков, суд, принимая решение от 13.07.2011 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» материального права на обращение в арбитражный суд в порядке части 5 статьи 71 Закона об АО ( в редакции Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу №А56-8277/2009 решение от 13.07.2011 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Анализируя вышеизложенное, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лисовая О.А. не приобрела прав акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по договору купли продажи № 18/03-1 от 10.12.2010 г. и не имеет права на заявленный иск.

Оснований отмены судебного акта по доводам жалоб у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2011 по делу № А56-32754/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина