Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-38610/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-38610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Набатовой К.С. по доверенности № 35 от 15.03.2012

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: до перерыва: Коктова Я.Е. по доверенности № 1227 от 16.12.2011, после перерыва: Котовой М.С. по доверенности № 1197 от 16.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3653/2012, 13АП-1849/2012) ЗАО «Ландрин», ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-38610/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство»

к ЗАО «Помещикъ» (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН 1027809181014), ЗАО «Ландрин» (место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 41, лит. Л, ОГРН 1057810180230)

3-е лицо: ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» (место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190)

о взыскании штрафа (пени) и обращения взыскания на предмет залога

установил:

Открытое акционерное общество «Банк Балтийское Финансовое Агентство: (далее – ОАО «Банк БФА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу «Помещикъ» (далее – ЗАО  «Помещикъ», ответчик 1) и Закрытом акционерному обществу «Ландрин» (далее – ЗАО «Ландрин», ответчик 2) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.2010 № 95-КД/10 в сумме 1714050,47 руб. (солидарно) и обращении взыскания на имущество, являющееся предметов залога по договору залога имущества от 10.08.2010 №95-3-31710, установив начальную продажную цену имущества в размере 16965000,00 руб. и имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества от 23.07.201 ( №95-1-31710 от 10.08.2010, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 13880880,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 иск удовлетворен частично, с ответчиков взыскано солидарно 1714050,47 руб. Обращено взыскание на имущество ОАО «Ландрин» начальная продажная стоимость имущества установлена судом в размере 16965000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что наличие задолженности в виде штрафа в сумме 1714050,47 руб. не оспаривалось, движимое имущество ООО «Ландрин» имеется в натуре, при этом доказательства наличия товаров в обороте, предоставленных в залог ЗАО «Помещикъ», отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика нарушены денежные обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Исполнение задолженности обеспечено залогом.

На решение суда первой инстанции ЗАО «Ландрин» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить судебный акт в части размера пени (штрафа) и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что размер пени, предусмотренной договором значительно превышает учетную ставку рефинансирования.

В свою очередь решение суда первой инстанции обжаловано ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», которое просило привлечь его в качестве третьего лица, решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в cyд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что у него имеется право первоочередного залога на имуществе, на которое обращено взыскание. Сумма задолженности существенно меньше, нежели стоимость предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ландрин» ОАО «Банк БФА» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что размер неустойки ответчиком не оспаривался, применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки не представлено. Исполнение обязательства может обеспечиваться несколькими способам одновременно.

При     рассмотрении     дела     в     апелляционном     суде     установлены процессуальные   нарушения,   влекущие   безусловную   отмену  судебного   акта. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.201 суд  перешел  к рассмотрению дела  по  правилам  суда  первой  инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «БАНК «УРАЛСИБ».

Дело рассмотрено в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2012 - 09.04.2012 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М, Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

При рассмотрении дела в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ  от ОАО «Банк БФА» поступили возражения по доводам ОАО «БАНК «УРАЛСИБ», в которых оно указало на невозможность идентифицировать имущество, указанное в договорах залога,  заключенных с истцом  и третьим лицом.

В отзыве на иск третье лицо возражало против его удовлетворения, ссылаясь на запрет последующего залога в договоре залога, заключенном между заемщиком и ОАО «БАНК «УРАЛСИБ».

В судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суд ответчики, извещенные, надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель   истца   поддержал   заявленные   доводы.   Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что иск подлежит частичном удовлетворению. 

Между  ОАО   «Банк  БФА» (банк)   и   ЗАО «Помещикъ» (заемщик) заключен договор о кредитной линии от 23.07.2010 № 95 КД/10, согласно пункту 2.1 которого банк открывает заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредитную линию на цели пополнения оборотных средств с лимитом  выдачи  30000000,00  руб.  и уплатой  за  пользование  кредитом за период с 23.07.2010 до даты представления в банк зарегистрированного в УФРС договора залога недвижимого имущества (указанного в пункте 6.1 договора) до даты возврата кредита - 16,5% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией; а за период с даты   предоставления  в  банк зарегистрированного  в  УФРС договора  залога недвижимого имущества (указанного в пункте 6.1 договора) до даты возврата кредита - 15,75% процентов годовых, начисляемых за пользование кредитной линией. В течение срока действия кредитной линии заемщик обязался возвратить транши,   полученные   в  счет  кредитной  линии,   не   позднее  22.11.2010;   срок окончательного погашения кредитной линии - 22.11.2010. 

Согласно условиям пунктов 7.2, 7.3 кредитного договора за нарушение  обязательств заемщика  по  возврату траншей  в  предусмотренные договором сроки, а также по возврату траншей, предоставленных в счет кредитной линии в случае прекращения кредитования Банком в соответствии с пунктами 3.5, 4. договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% в день, начисленный на остаток задолженности заемщика, не погашенной в срок, со дня возникновения обстоятельства неисполнения обязательств заемщика по день надлежащего их исполнения, если иная ответственность не установлена в данной статье договора; за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитной линией, заемщик уплачивав штраф в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика из договора о предоставлении кредитной линии обеспечивается, в том числе, договором залога имущества от 23.07.2010 №95-1 ЗГ710, заключенным между банком и заемщиком.

Дополнительным соглашением №1 от 10.08.2010 к договору о кредитной линии в пункт 6.1 договора внесены изменения, согласно которым, обеспечение исполнения    обязательств    из    кредитного   договора    предусмотрено,    также предоставлением   залога    в   рамках   договора   от    10.08.2010    №95-3-ЗГ/1С, заключенного между банком  и ЗАО «Ландрин», и поручительством последнего на основании  договора  поручительства  юридического  лица  от  10.08.2010  95-1-ПВ/10, заключенного между банком и ЗАО «Ландрин».

Дополнительным соглашением от 22.11.2010 № 2 срок окончательного погашения кредитной линии установлен до 01.02.2011.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 10.08.2010 №95-1-ПВ/10, ЗАО «Ландрин» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ЗАО «Помещикъ» условий договора о предоставлении кредитной линии в полном объеме, включая, но не ограничиваясь, обязательством по уплате штрафов, требование об уплате которых предъявлено банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По договору залога имущества от 10.08.2010 № 95-3-31710, заключенного /банком с ЗАО «Ландрин», последним предоставлено в обеспечение исполнения обязательств заемщика из договора об открытии кредитной линии имущество (оборудование, поименованное в приложении №1 к договору залога), рыночная стоимость которого определена сторонами договора залога в его пункте 1.2 в размере 33390000,00 руб., при этом согласовано, что предмет залога оценен в 16959000,00 руб.

Согласно пункту 3.3 договора залога, обращение взыскания на имущество допускалось во внесудебном порядке, при этом, начальная цена продажи имущества подлежала определению залогодержателем, но не ниже залоговой стоимости предмета залога (пункт 3.3.6 договора залога).

Нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела расчетом, и не оспаривается ответчиками. Неустойка начислена за период с 02.02.2011 по 21.04.2011, и в силу положений статьи 330 ГК РФ, должна быть оплачена ответчиками, несущим согласно статье 363 ГК РФ солидарную ответственность по обязательствам и кредитного договора в связи с заключением договора поручительства.

Таким образом, в части взыскания солидарно  с ответчиков неустойки заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом, с учетом длительности допущенной просрочки в исполнении обязательства, значительной суммы неисполненного обязательства, оснований для уменьшения заявленной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не усматривается.           В то же время, в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 348 ГК обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время, исходя из буквального положения указанной нормы, могут иметь место и иные основания, свидетельствующие о несоразмерности стоимости залога и нарушенного обязательства.

В данном случае ко взысканию предъявлена лишь неустойка, сумма основного   обязательства   погашена. Размер неустойки составляет немногим более пяти процентов от балансовой стоимости заложенного имущества только по договору залога, заключенному с ЗАО «Ландрин». Несмотря на то, что предусмотренная договором залоговая стоимость имущества в два раза меньше балансовой, даже эта сумма во много раз превышает заявленную неустойку. При этом  следует учесть,  что  неуплата  неустойки  не  может быть  приравнена к последствиям нарушения основного обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, дополнительный к сумме основного обязательства, и ее неуплата не в такой степени нарушает права кредитора, как нарушение в исполнении основного обязательства. Право залога направлено, прежде всего на обеспечение исполнения основного обязательства, и, в данном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе значительном превышении стоимости заложенного имущества над суммой неустойки, апелляционный суд считает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен допущенному заемщиком нарушению, и обращение взыскания ни на заложенное имущество ЗАО «Помещикъ», ни на имущество, заложенное ЗАО «Ландрин», недопустимо. Иное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны кредитора  в  нарушение положений статьи 10 ГК РФ, поскольку фактически действия по обращению взыскания на заложенное имущество направлены не на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение ответчиков прав на имущество, обремененное залогом. 

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, в этой части в удовлетворении требования надлежит отказать. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины следует распределить пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 6.1 пункта 6 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-38610/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Иск ОАО «Банк БФА» удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Помещикъ» (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН 1027809181014) и Закрытого акционерного общества «Ландрин» (место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 41, лит. Л, ОГРН 1057810180230) в пользу Открытого акционерного общества «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (ОГРН 1027800005199) пени (штраф) по кредитному договору от 23.07.2010 №95-КД/10 в сумме 1 714 050,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, лит. А ОГРН 1027800005199) судебные расходы с Закрытого акционерного общества «Ландрин» (ОГРН 1057810180230) в сумме 15 070,25 руб., с Закрытого акционерного общества «Помещикъ» (ОГРН 1027809181014) в сумме 15 070,25 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» (место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы с Закрытого акционерного общества «Ландрин» (ОГРН 1057810180230) в сумме 1 000 руб., с Закрытого акционерного общества «Помещикъ» (ОГРН 1027809181014) в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко