Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А42-5535/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А42-5535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Тугарева В.В. по дов.от 28.03.2012 г.,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2607/2012) ООО "ТрансРифер" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23 декабря 2012 года по делу № А42-5535/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "ТрансРифер"

к ООО "Мурманская судоверфь-Сервис", ООО "Мурманский причал", ООО "Причал", ООО ЧОП "Ратмир"

3-е лицо: ООО "АВС"

о взыскании убытков

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансРифер» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Причал», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский причал», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратмир» о солидарном взыскании 26 010 000 рублей ущерба.

В обоснование иска указано, что в период стоянки судна «Мумринский» у причала № 17, принадлежащего обществу «Мурманский причал» работники истца не допускались на судно, в результате чего судно было разукомплектовано, а его рыночная стоимость уменьшилась на предъявленную к взысканию сумму.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 г. в удовлетворении иска было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о недоказанности размера заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ТрансРифер» (далее – истец) подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Решение суда было вынесено в отсутствие истца и его представителя, который в указанный период времени был нетрудоспособен, о чем имеются подтверждающие документы.

Судно М-0602 «Мумринский» на момент купли-продажи и приема-передачи его по акту от 26.12.2009 г. от продавца ООО «АВС» находилось в хорошем состоянии и было в завершающей стадии ремонта. Судно было укомплектовано навигационным и радиооборудованием, судовым оборудованием и снабжением.

Судом не дана оценка отчету оценщика от 22.12.2011 г. ЗАО «Мурманская оценочная компания», по которому стоимость судна истца определена в размере 33 581 000 руб. с НДС.

Вследствие изложенного считают выводы суда о недоказанности размера ущерба необоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов дела следует, что в собственности общества «Причал» находятся судоремонтные причалы № 16 и 17 в г. Мурманске, ул. Траловая, 2, кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:2285 (том 3, лист дела 34).

На основании договора аренды от 31.07.2007 указанные причалы переданы в аренду обществу «Мурманский причал».

25.02.2010 г. в Государственном судовом реестре зарегистрировано право собственности общества «ТрансРифер» на судно «Мумринский» (т.1, л.д.90).

По заявке общества «АВС» от 28.12.2009 № 102, обществами «АВС» (заказчик) и «Мурманский причал» (владелец) 12 декабря 2009 заключен договор № 09/50, согласно которому владелец обязался предоставить обществу «АВС» за плату возможность использовать причальную линию для стоянки судна «Мумринский», а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги.

В связи с неисполнением заказчиком договорных обязательств, письмом то 1 октября 2010 общество «Мурманский причал» уведомило общество «АВС» о расторжении договора.

3 марта 2011 судно «Мумринский» отведено от причала.

Считая, что из-за противоправных действий ответчиков, выразившихся в чинении препятствий к проходу на судно вахтенной службы, удержании судна, последнее в период стоянки у причала № 17 подверглось разграблению, общество «ТрансРифер» предъявило настоящий иск.

Размер имущественного вреда определен исходя из отчета независимого оценщика от 11 марта 2011 № У-036/03/11, как разница между рыночной стоимостью судна, определенной в рамках сравнительного подхода и его фактической стоимостью на 30.12.2010.

Из отчета оценщика следует, что на 30.12.2010 рыночная стоимость судов аналогичного класса 29 079 777 руб., с учетом округления рыночная стоимость судна «Мумринский» принята равной 29 080 000 рублей. Стоимость судна по цене металлолома на 30.12.2010 – 3 070 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между этими действиями и возникшим вредом.

Апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует бесспорно причинно-следственная связь между действиями ответчика по чинению препятствий в проходе к судну и фактом его разграбления.

Прямая причинно-следственная связь между событиями проявляется в неотвратимости наступления определенных последствий от совершения определенных действий.

Чинение препятствий к проходу к судну могло создать условия, способствовавшие конкретным лицам, личности которых не установлены и виновность которых не определена приговором компетентного суда, в совершении противоправных действий.

Поскольку обязательств хранения у ответчиков не имелось, приговором суда личности причинителей не установлены, апелляционный суд полагает, что такая причинно0следственная связь с бесспорностью не установлена.

Апелляционный суд не соглашается с выводов суда о невозможности определения причиненного судну ущерба, но данные выводы суда не привели к принятия неправильного решения.

В связи с тем, что при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка, ее размер подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23 декабря 2011 года по делу №  А42-5535/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТрансРифер» (ОГРН 1095190008924, г. Мурманск, ул. Пушкинская 5,18, 183038) в доход федерального бюджета 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова