Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-2532/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-2532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороховой Н.Н.,

при участии:  

от истца: предст. Журавлева Д.Г., по доверенности от 10.01.2012;

ген. директора Козлова В.А., решение от 20.01.2010; от ответчика: предст. Будановой Е.Н., по доверенности от 09.01.2012 № 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6017/2012) открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-2532/2011 (судья  Вареникова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луябетон» к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"  о взыскании 3 611 463 рублей 63 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луябетон» (адрес: 195253, Санкт-Петербург, Лапинский пр., дом 3, литера Х, далее – ООО «Луябетон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (адрес: 197022, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Инструментальная, дом 3, литера Х, далее – ОАО «ОЕК») 2 327 947 рублей 51 копейки задолженности по договору подряда от 15.07.2008 № 74-08/П и 846 181 рубль 20 копеек неустойки, начисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2008 по 29.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 отменены в части взыскания с ОАО «ОЕК» 846 181 рубля 20 копеек неустойки, а решение также отменено в части распределения между сторонами судебных расходов. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО «Луябетон», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просит взыскать с ОАО «ОЕК» 524 000 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 по 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2012 года присуждено к взысканию с ОАО «ОЭК» в пользу ООО «Луябетон» 524 000 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 140 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «ОЭК» просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2012 года отменить, принять новый судебный акт, ввиду не правильного исчисления периода начисления неустойки и превышения разумных пределов судебных расходов.

ООО «Луябетон» в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что в суд правомерно применил порядок исчисления сроков, предусмотренный пунктом 1 статьи 314 ГК РФ. Соразмерность судебных издержек ООО «Луябетон» объясняет длительностью судебного процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2012 года проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО  ООО «Луябетон» (заказчик) и ОАО «ОЭК» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2008 № 74-08/П, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ (услуг), перечисленных в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и (или) услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора установлен срок выполнения работ с 18.07.2008 по 28.04.2009. Дополнительным соглашением от 16.04.2009 № 4 срок производства работ продлен до 28.05.2009.

ООО «Луябетон» перечислило ОАО «ОЭК» авансовый платеж в сумме 10 838 921 рублей 60 копеек. Однако подрядчиком выполнены работы частично, остаток неизрасходованного аванса составил 2 327 947 рублей 51 копейку. На сумму невозвращенного аванса начислены проценты за период с 29.05.2009 (следующего дня после истечения установленного срока производства работ) по 03.10.2011.

Возражая против уплаты процентов,  ОАО «ОЭК» поясняет, что проценты могут быть начислены только с даты истечения срока возврата аванса, указанного в заявлении об отказе от исполнения договора – с 09.11.2009.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Луябетон» обоснованными пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день. Дату возврата аванса суд связал с истечением установленного срока производства работ. Неистребование аванса не свидетельствует о правомерности его удержания другой стороной при отсутствии намерений выполнить обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В рассматриваемом случае имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет заказчика с даты прекращения договора. Сумма аванса составляет неосновательное обогащение подрядчика. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части распределения судебных издержек суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу, что сумма 140 000 рублей на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

 Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-2532/20111 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

               В.Б. Слобожанина

               В.В. Черемошкина