Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-6403/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-6403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Шукшина О.И., доверенность от 04.10.2011

от ответчика: 1- Аникейченко К.В., доверенность от 27.12.2011 № 35416-42; 2 – извещён, не явился;

от 3-го лица: Михалевич Л.С., доверенность от 16.01.2012 № 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3240/2012) ООО "ПетроСтрой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-6403/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску ООО "ПетроСтрой"

к 1 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,                     2 - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

3-е лицо: ЗАО «Асфальтобетонный завод «Магистраль»

о признании права собственности на объект недвижимости

установил:

ООО "ПетроСтрой" (193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, литера Л, ИНН 7838003556, далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный, ИНН 7832000076, далее - КУГИ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург,          ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ВОХ 1170, Санкт-Петербург, 190000,             ИНН 7801267400, далее – Управление Росреестра) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – железнодорожный путь необщего пользования № 3 колеи 1 562 мм, общей протяженностью 251 м, примыкающий к железнодорожному пути ЗАО «Северо-Западный Промтранс» при станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги, расположенный по адресу: Санкт-Петрбург, ул. Ванеева, д.10,   лит. О.

Определением суда от 09.02.2012 исковое заявление оставлено без движения сроком до 12.03.2012.

ООО "ПетроСтрой" направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об обеспечении иска в виде запрета КУГИ совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 78:12:6318А:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ванеева, д. 6, лит. И, а также в виде запрета Управлению Росреесрта осуществлять переход права собственности на указанный земельный участок.

Определением суда  от 13.02.2012 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобу.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить без изменения определение суда.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить без изменения определение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также допустить причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества – железнодорожный путь необщего пользования № 3 колеи 1 562 мм, общей протяженностью 251 м, примыкающий к железнодорожному пути ЗАО «Северо-Западный Промтранс» при станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги, расположенный по адресу: Санкт-Петрбург, ул. Ванеева, д.10,   лит. О.

Обеспечительные меры заявлены Истцом в виде запрета КУГИ совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 78:12:6318А:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ванеева, д. 6, лит. И, а также в виде запрета Управлению Росреесрта осуществлять переход права собственности на указанный земельный участок.

Заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, следовательно, их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленных Истцом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу  № А56-6694/2012 приняты обеспечительные меры  в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:12:6318А:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, лит. И - до разрешения спора судом и вступления судебного акта в законную силу.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №  А56-6403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова