Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-54215/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-54215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Ворона А.С., доверенность от 27.12.2011 № 35419-42;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2966/2012)  ООО «НОРД-ВЕСТ-ГРУПП» на Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу № А56-54215/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «НОРД-ВЕСТ-ГРУПП»

о взыскании 55 840, 90 руб., расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный, ИНН 7832000076; далее – КУГИ; Истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ-ГРУПП» (194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, пом. 237-Н; ОГРН 1089847017358; далее - ООО «НОРД-ВЕСТ-ГРУПП», Ответчик) о взыскании 50 274,73 руб. долга, 5 566, 17 руб. неустойки по договору аренды от 22.06.2011 №21-ЗК03796, расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО «Норд-Вест-Групп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.12.2011.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 09.12.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ей заявитель указывает на то, что в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещён о времени и месте судебного заседания, определения о принятии искового заявления к производству не получал.

В судебное заседание Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить без изменения решение суда от 09.12.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 22.06.2011 №21-ЗК03796 земельного участка зона 7, площадью 30 кв.м., кадастровый номер 78:13:7437:3004 по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, уч. 1 (северо-западнее пересечения улицы Олеко Дундича и Купчинской улицы) (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора, земельный участок предоставляется для торгового павильона по реализации сельскохозяйственной продукции без реализации алкогольной продукции. Приведенное описание целей является окончательным. Изменение цели использования земельного участка не допускается.

В ходе проверки фактического использования объекта недвижимости 03.08.2011 и 02.11.2011 установлено, что ответчик в нарушение п. 1.2 Договора использует часть павильона для реализации пива и табачных изделий, о чем были составлены акты.

Истец направил в адрес ответчика претензию (предписание) от 15.08.2011 № 2301-21 с требованием привести цель использования земельного участка в соответствие пункта 1.2 Договора. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением Ответчиком цели использования предоставленного в аренду земельного участка и невнесением арендных платежей, КУГИ обратился в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 6.3. и 6.3.1. Договора использование арендатором (ответчиком) земельного участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора, является существенным нарушением и основанием для досрочного расторжения договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является правовым основанием для занятия арендатором земельного участка, представленного во владение, пользование в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для  расторжения Договора.

Требование Истца о выселении Ответчика также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку единственным основанием для занятия стороной земельного участка является Договор аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении Ответчиком арендной платы за период с 22.06.2011 по 30.09.2011 год.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом первым статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта исполнения им обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом правомерно начислены пени в сумме 5 566,17 руб. за период с 11.07.2011 по 21.09.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика задолженность по Договору и пени.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что он, в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещён о времени и месте судебного заседания, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 .Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 05.12.2011 была направлена 13.10.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 19085441695723) Ответчику по адресу: ул. Композиторов, д. 10, пом. 237Н, Санкт-Петербург, 194356, Россия.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» заказное письмо (почтовый идентификатор 19085441695723) подлежит возврату отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Данное письмо вернулось в суд 28.10.2011.

Как разъяснено в пункте 11. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик считается извещённым надлежащим образом.

Следует отметить, что апелляционному суду Ответчиком, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса, данных об изменении адреса также не представлялось.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2011 по делу №  А56-54215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова