Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-40956/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-40956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Михляева А.Г. по дов.от 10.02.12 г.,

от ответчика: Дубинин С.М. по дов.от 24.10.11 г., Федорина Е.В. по дов.от 24.10.11 г.,

от 3-го лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1383/2012) ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу № А56-40956/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов"

к ОАО "Гипрошахт"

3-е лицо: ЗАО "РОС поставка"

о взыскании аванса и неустойки

установил:

ЗАО "Корпорация Инновационных Проектов" ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Гипрошахт"  ( далее – ответчик) 6 600 000 руб. 00 коп. авансового платежа и 4 900 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по  договору №04/01-09 от 28.01.2009, заключенному между ответчиком и ЗАО "РОСпоставка", а также просило  расторгнуть указанный договор.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, и  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о расторжении  договора №04/01-09 от 28.01.2009. Отказ принят судом.

Определением суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "РОСпоставка".

Решением арбитражного суда от 07.12.2011 г. в части требования о расторжении договора  №04/01-09 от 28.01.2009 производство по  делу прекращено, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Письмом от 25.10.2011 г. ЗАО «РОСпоставка» уведомило ОАО «Гипрошахт» об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.01.09 г.

Уплата истцом суммы авансового платежа в размере 6 600 000 руб. ответчиком не оспаривалось и материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был доказать суду выполнение работ и предъявление их истцу к приемки на сумму, не менее авансового платежа. Между тем, в материалах дела надлежащих документов сдачи работ, в том числе актов приемки, не имеется.

Также в жалобе указано о том, что вывод суда о передаче работ по первому этапу, сделанный на основании накладной № 26 от 30.04.09 г. и письма от 18.05.09 г. опровергается составленными значительно позднее документами, в том числе актами сверки расчетов от 30.09.09 г., где ответчик признавал задолженность в размере аванса.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, 28.01.2009 между  ОАО «Гипрошахт» - проектировщик и ЗАО "РОС поставка" - заказчик был заключен договор №04/01-09 на выполнение  проектных работ. Общая стоимость работ  по  договору составляла 49 000 000 руб. 00 коп. в редакции протокола разногласий.

В качестве аванса платежным поручением №359 от 19.02.2009 ответчику было перечислено 6 600 000 руб.

По договору цессии от 11.05.11 г. между ЗАО «Регион Округ Страна поставка» (ЗАО «РОСпоставка») и ЗАО «Корпорация Инновационных проектов» было передано право требования ЗАО «РОСпоставка» к должнику (ответчику), возникшее на основании и в связи с исполнением сторонами договора от 28.01.09 г. № 04/01-09.

Считая, что ответчик выполнил работы по 1 этапу на сумму 22 000 000 руб. в соответствии с календарным планом и передал их заказчику, он представил в доказательство этому обстоятельству накладную №26 от 30.04.2009 (л.д.77).

Суд счел это доказательство, с учетом отсутствия мотивированных возражений на акты, достаточным для выводов о необоснованности требований иска.

С указанной позицией не может согласиться апелляционный суд.

Как видно из представленных материалов, ЗАО "РОСпоставка" письмом от 18.05.2009 исх.№08/813 подтвердило получение проектной документации по указанной накладной 26 и представило свои замечания. Письмом от 25.05.2009 исх.№ 11/203 ответчик направил ответы на замечания (л.д.83-86).

Согласно п. 3.4 договора от 28.01.09 г. № 04/01-09 выполнение работ, предусмотренных договором и передача их результата заказчику, фиксируется сторонами путем составления актов сдачи-приемки по этапам и итогового акта.

При этом, в материалы дела не представлен, также не представлен был и по предложению апелляционного суда, Акт  сдачи-приемки работ на сумму 22 000 000 руб. или иную сумму по первому этапу работ, которому бы соответствовал комплект первично переданных по накладной № 26 документов. По накладной № 26 от 30.04.09 г. передана часть проектных работ в разделах книги 1-12. Из содержания накладной нельзя установить стоимость сделанных работ и их объем.

При этом, письмами от 18.05.09 г.  и 21.07.09 г. (л.д. 81,90 т.1) заказчик уведомлял проектировщика о наличии недостатков проектной документации, некомплектности документации, с требованием устранения замечаний в срок до 22.05.09 г. В ответ были направлены 25.05.09 г. ответы на замечания, доказательств повторного направления актов приемки работ с указанием выполненных замечаний не имеется. Из ответов на замечания следует, что частично замечания принимались и недостатки устранялись.

16.06.09 г. проектировщик вновь сообщает заказчику о том, что часть проектных работ (без сметной и экономической частей) им окончена и закончена корректировка проекта по замечаниям. Также сообщено о приостановке в мае работ из за отсутствия авансирования.

Таким образом, обобщая изложенное, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено выполнение проектировщиком работ по первому этапу на 22 000 000 руб. не соответствует представленным доказательствам.

Кроме того, в письмах от 21.06.11 г., 30.06.11 г. (л.д. 93,95 т.1) истец сам подтверждает то обстоятельство, что работы им на сумму 22 000 000 руб. не были выполнены, и просит лишь закрыть договор и «сактировать» работы в размере полученного аванса.

Уведомлением от 25.10.2011 г. заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

После расторжения договора также не имеется доказательств составления, направления для подписания акта приемки выполненных до расторжения работ.

Таким образом, в отсутствии в материалах дела надлежащим образом составленных и направленных заказчику актов приемки выполненных работ, как первоначально направленных, по которым имелись замечания, так и вторично; в условиях отсутствия доказательств объема и стоимости выполненных работ; при условии, что договор между сторонами расторгнут, у ответчика не имеется оснований к удержанию ранее полученного аванса.

На предложение суда о проведении по делу экспертного исследования с целью определения объема и стоимости проделанной работы согласия и ходатайств сторон не последовало.

Таким образом, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, требования иска о взыскании ранее перечисленного авансового платежа подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, ответчиком не опровергнуто, что работы по договору от 28.01.09 г. к сроку, установленному договором, окончены не были.

В договоре цессии от 11.05.11 г. цедент и цессионарий оговорили возможность передачи права требования штрафных санкций из договора.

Поскольку, как на момент заключения договора цессии, так и на момент обращения цессионария в суд, право требования к ответчику у цедента, как в отношении долга, так и санкций, наступило, доводы ответчика о недействительности цессии не могут быть признаны судом обоснованными.

Договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки 0,05 % от стоимости невыполненных работ за нарушение сроков производства работ, о снижении которого просил представитель ответчика, согласно ст. 333 ГК РФ.

Чрезмерность указанной санкции следует из того обстоятельства, что договор заключен на значительную сумму и дифференциация неустойки от стоимости невыполненных работ приводит к очень высоким размерам штрафов, что по расчету истца составит 4900000 руб. Расчет неустойки сделан за период с 31.08.09 г. (момент окончания работ по договору) до 01.07.11 г.

По расчету неустойки ответчик возражений не приводил, полагая доводы о ее взыскании необоснованными в связи с позицией о выполнении работ 1 этапа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб.

Поскольку в связи с отказом от иска в части требования о расторжении договора №04/01-09 от 28.01.2009 производство по  делу  подлежит прекращению и в этой части решение суда не оспаривается и соответствует нормам процессуального права, оно изменению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску, согласно удовлетворенных требований, в размере 80 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В части требований о взыскании оплаты услуг представителя требования иска не подкреплены доказательствами и удовлетворению не подлежат.

В сумме 5000 руб. госпошлина полежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная и в связи с отказом от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 декабря 2011 года по делу №  А56-40956/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Гипрошахт» (ОГРН 1077847408902, Санкт-Петербург, Малая конюшенная ул. Д. 4/2, литер И, 191186) в пользу ЗАО «Корпорация Инновационных проектов» (ОГРН 1107746368916, Москва, Институтский переулок д.2/1, 127055) долг в сумме 6 600 000 руб., неустойку в сумме 1 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 82 500 руб.

  В части требований о расторжении договора от 28.01.09 г. № 04/01-09 производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Корпорация Инновационных проектов» (ОГРН 1107746368916, Москва, Институтский переулок д.2/1, 127055) излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета в сумме 5000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова