Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А26-10095/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А26-10095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: конкурсный управляющий Отчиев П.М.; Исаар Т.А., доверенность от 28.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1794/2012)  конкурсного управляющего ООО «Экомоб» Отчиева П.М. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.12.2011 по делу № А26-10095/2009 (судья  Москалева Е.И.), принятое

по жалобе Блинкова Я.В. на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» Отчиева П.М.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Экомоб» (ОГРН 1041000010754; место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Ключевское шоссе, д. 5; далее - ООО «Экомоб», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Отчиев П.М.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2010.

02.08.2011 Блинков Ян Владимирович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» Отчиева П.М., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, заключающиеся в отказе погасить текущие требования Блинкова Я.В. к должнику, а именно выплатить стоимость однокомнатной квартиры, на строительство которой Блинковым Я.В. был заключен договор с должником № 03/50 от 25.12.2008.

В обоснование жалобы Блинков Я.В. указал, что им были заключены два договора долевого строительства с должником: договор на строительство однокомнатной квартиры стоимостью 1 363 782 руб. № 03/50 от 25.12.2008 и договор на строительство двухкомнатной квартиры стоимостью 2 277 492 руб. 00 коп. № 06/82 от 25.12.2008. Указанные договоры Блинков Я.В. в связи неисполнением должником условий договоров по передаче квартир и продаже объекта незавершенного строительства расторг в одностороннем порядке в январе 2011 года, уведомив об этом конкурсного управляющего в мае 2011 года. По мнению заявителя, у него возникло право получения текущих платежей, составляющих стоимость указанных квартир. Как указал заявитель, представитель конкурсного управляющего при встрече с ним заявил, что только при условии отказа от требований по однокомнатной квартире ему будет выплачена часть стоимости двухкомнатной квартиры. При таких обстоятельствах он вынужден был подписать отказ от претензий по однокомнатной квартире, который считает недействительным, о чем также подал заявление конкурсному управляющему в июле 2011 года.

Определением от 20.12.2011 жалоба Блинкова Я.В. на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» Отчиева П.М. удовлетворена, суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего в части отказа в удовлетворении требований Блинкова Я.В. по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № 03/50 от 25.12.2008, и обязал конкурсного управляющего удовлетворить требование Блинкова Я.В. в очередности, установленной для иных требований участников долевого строительства в составе текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Экомоб», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной части определения суда от 20.12.2011 следующий текст: «При этом отказ Блинкова Я.В. от получения денежных средств по договору от 25.12.2008 № 03/50, по мнению суда, мог быть обусловлен только давлением, оказанным на него лицом, действовавшим от имени конкурсного управляющего»; отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Блинкова Я.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Также уточнил просительную часть жалобы, просил обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований Блинкова Я.В.

Блинков Я.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между Блинковым Я.В. (участник долевого строительства) и ООО «Экомоб» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 03/50, согласно которому ООО «Экомоб» приняло на себя обязательство построить в срок до 4 квартала 2010 года многоквартирный жилой дом на пересечении ул. Лыжной и ул. Балтийской в г. Петрозаводске и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 50 общей площадью 34,18 кв.м (л.д.12-16). Согласно представленной квитанции (л.д.18), Блинков Я.В. полностью оплатил стоимость квартиры, предусмотренную договором, в размере 1 363 782  руб.

Как следует из заочного решения Петрозаводского городского суда от 10.07.2009, застройщик уклонялся от регистрации договора, в связи с чем Блинков Я.В. обратился в суд с иском к ООО «Экомоб» о понуждении к государственной регистрации договора. Решением суда его требование было удовлетворено, суд вынес решение о государственной регистрации договора долевого участия в долевом строительстве № 03/50 от 25.12.2008 на строительство однокомнатной квартиры № 50 в многоквартирном жилом доме на пересечении ул. Лыжной и ул. Балтийской в г. Петрозаводске, заключенного между ООО «Экомоб» и Блинковым Я.В. (л.д.22).

Согласно уведомлению Управления Росрегистрации от 15.10.2009, направленного Блинкову Я.В., регистрация была приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запретов на распоряжение земельным участком, запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносилась.

10.05.2011 Блинков Я.В. вручил конкурсному управляющему заявление от 10.01.2011 о расторжении договора в связи с его невыполнением ООО «Экомоб» (л.д.17), затем в заявлении, датированным этой же датой, заявил об отказе от каких-либо претензий по указанной квартире, просил выплатить средства по второму договору, заключенному на двухкомнатную квартиру (л.д.61).

В заявлении от 31.07.2011 на имя конкурсного управляющего Блинков Я.В. заявил о недействительности своего отказа от права требования денежных средств, внесенных по договору долевого участия № 03/50 от 25.12.2008.

Ввиду отказа от выплаты денежных средств по договору № 03/50 от 25.12.2008 Блинков Я.В. обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» Отчиева П.М.

Оценив доводы заявителя и конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы и удовлетворил ее.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 1 363 782 руб. были внесены Обществу дольщиком – Блинковым Я.В. по договору долевого участия №03/50 от 25.12.2008 до возбуждения дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного требование Блинкова Я.В. по возврату денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве №03/50 от 25.12.2008, не может быть признано текущим, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части отказа в удовлетворении требований Блинкова Я.В. по возврату денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве №03/50 от 25.12.2008.

Определение суда от 20.12.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.12.2011 по делу №  А26-10095/2009 отменить.

В удовлетворении жалобы Блинкова Яна Владимировича на действия конкурсного управляющего ООО «Экомоб» Отчиева Петра Михайловича отказать.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова