Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-68127/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-68127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Сидоров А.В. – доверенность от 02.03.2011 №78ВМ1290853

от заинтересованного лица: Маркер К.Ю. – доверенность от 11.01.2012 №19-10-03/00161

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5058/2012)  ИП Дорофеева Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-68127/2010 о взыскании судебных расходов (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ИП Дорофеева Виктора Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения № 10-13-62 от 29.09.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Дорофеев Виктор Владимирович (ОГРН 304780510400179, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 78 № 001546892) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 23 корп. 1, ОГРН 1047810000050) о признании недействительным решения от 29.09.2010 № 10-13-62.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2011 г. требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение от 23.06.2011 г.  оставлено без изменения.

16.12.2011 ИП Дорофеев В.В. обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 85 000 руб.

Определением суда от 31.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленными документами подтверждается фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказания заявителю юридических услуг по настоящему делу подтверждается договором № 09-Ю от 02.09.2010 на представление интересов, заключенным Предпринимателем с ООО «Юридическое бюро «Сидоров, Ковальчук и партнеры».

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 договора Предприниматель (Заказчик) поручает, а ООО «Юридическое бюро «Сидоров, Ковальчук и партнеры» принимает обязательство по представлению юридической помощи, включая изучение и правовой анализ представленных Заказчиком документов, представление письменных консультаций, рекомендаций, юридических заключений по различным юридическим вопросам, представление интересов Заказчика в судах и иных государственных органах, а так же осуществление различных действий, связанных с исполнением договора и решением прочих вопросов.

Таким образом, из условий данного договора следует, что ООО «Юридическое бюро «Сидоров, Ковальчук и партнеры» представляет интересы Предпринимателя по широкому кругу вопросов, однако указание на представление интересов заявителя в рамках настоящего дела (номер дела, характер требований) в тексте отсутствует.

Приложение №1 является частью договора  № 09-Ю от 02.04.2010, а не № 09-Ю от 02.09.2010, кроме того,  в соответствии с указанным приложением ООО «Юридическое бюро «Сидоров, Ковальчук и партнеры» оказывает юридические услуги, связанные с оспариваем акта выездной налоговой проверки №10-13-62 от 16.08.2010, в то время как в рамках настоящего дела рассматривалось требование  о признании недействительным решения от 29.09.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из представленного договора   № 09-Ю от 02.09.2010 не следует, что он был заключен, в связи с представлением интересов Предпринимателя по настоящему делу.

В качестве доказательств выполнения работ представлены акты № 1 - 7 без даты  со ссылкой на договор   № 09-Ю от 02.09.2010 и указанием на даты судебных заседаний, что не свидетельствует об оказании услуг, в связи с представлением интересов заявителя по данному делу, так как детализация работ отсутствует, а спорный договор не связан с настоящим делом.

Кроме того, в актах № 2 - 7 указано, что стоимость услуг составила – 10 000 руб., а стоимость работ – 25 000 руб., то есть объем и стоимость выполненных работ конкретно не обозначены, расчет судебных расходов не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить его обоснованность, учитывая не представление заявителем договора, либо иного документа в соответствии с которым можно определить каким образом складывается стоимость услуг.

Не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты расходов на оплату услуг представителя платежные поручения № 9 от 18.01.2011, № 57 от 04.03.2011, № 147 от 13.05.2011, № 158 от 24.05.2011, № 175 от 14.06.2011, № 218 от 28.07.2011, № 288 от 26.10.2011,так как в основание платежа данных документов есть ссылка только на договор № 09-Ю от 02.09.2010, что исключает возможность соотнести платежи с оплатой юридических услуг по представлению интересов в рамках данного дела.

Так же судом первой инстанции установлено, что  плательщиком в указанных платежных поручениях выступает ООО «Телемикс», а не заявитель.

В обоснование позиции о том, что платежи были произведены третьим лицом по поручению заявителя, Предприниматель представил уведомление без номера и без даты на имя генерального директора ООО «Телемикс» об уплате задолженности в адрес ООО «Юридическое бюро «Сидоров, Ковальчук и партнеры» в счет оплаты юридических услуг за Предпринимателя, без указания размера задолженности, а так же ссылки на обязательство в счет погашения которого следует произвести платежи.

Довод подателя жалобы о том, что договор предусматривал поэтапную оплату, следовательно, указать конкретную сумму не представлялось возможным, отклоняется, так как никаких дополнительных писем, уточняющих сумму, в материалы дела не представлено.

 Более того, Предпринимателем, так же не представлены документы подтверждающие наличие задолженности   ООО «Телемикс» перед заявителем в сумме 85 000 руб. в счет погашения которой, по утверждению Предпринимателя, были оплачены юридические услуги.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем, как предпринимателем и стороной по делу понесены судебные издержки по настоящему делу, поскольку указанные документы подтверждают  поступление денежных средств на счет ООО «Юридическое бюро «Сидоров, Ковальчук и партнеры», а не их расходование заявителем, в связи с  оплатой услуг представителя.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании 85 000руб. расходов на представителя, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2012 по делу №  А56-68127/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская