Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-54351/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-54351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3358/2012)  Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу № А56-54351/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 26 346 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"  (место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН: 1027739022376) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения:  115093, Москва, ул. Люсиновская, д.27,стр.3; ОГРН:  1027705018494) компенсационной выплаты в размере 26 346 руб.

Решением суда от 21.12.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование совей позиции, податель жалобы указывает, что им была исполнена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в размере 26 346 руб.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

06 августа 2010 г. в Санкт-Петербурге на улице Коммуны, д. 17 произошло ДТП с участием автомобиля  марки БМВ государственный регистрационный знак М 939 РН 98, под управлением Погодина Ю.Ю. и автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак К 680 СА 98, под управлением Коваленко А.Н.

В результате ДТП марки БМВ государственный регистрационный знак М 939 РН 98застрахованному в ЗАО «Страховая группа УралСиб» (полис № 1/19081/9031-782) был  причинен ущерб на сумму на сумму 26 346 руб., что подтверждается заключением ООО «Авто АЗМ» и  документами ООО «Форвард ВР», производившей ремонт указанного автомобиля.

ЗАО «Страховая группа УралСиб» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 26 346 руб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Коваленко А.Н., управлявшем автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак К 680 СА 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «Айни» (полис ВВВ № 0537751758).

В соответствии с приказом ФССН России у ЗАО «Международная страховая компания «Айни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Полагая, что на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае РСА должно произвести компенсационную выплату в сумме 26 346 руб., истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965 ГК РФ удовлетворил требования   в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, счетом за выполнение восстановительного ремонта), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Статьей 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Платежным поручением от 28.11.2011 РСА исполнило субрагационное требование ЗАО «Страховая группа УралСиб» в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсационной выплаты в сумме  26 346 руб. отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае иск  ЗАО «Страховая группа УралСиб» в Арбитражный суд города Санкт-Петербург аи Ленинградской области поступил 08.09.2011 (л.д. 3), был принят к производству 07.10.2011.

После подачи искового заявления, а именно 28.11.2011 РСА  перечислил компенсационную выплату (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, добровольное частичное удовлетворение требований после предъявления искового заявления в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом так же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2011 по делу №  А56-54351/2011  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения:  115093, Москва, ул. Люсиновская, д.27,стр.3; ОГРН:  1027705018494) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб»  (место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН: 1027739022376) расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская