Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А21-7615/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А21-7615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Грязновой К.А., после перерыва Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от заявителя: представитель Пальцев А.В. (по доверенности от 19.01.2012)

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3710/2012, 13АП-3713/2012) Администрации МО  "Черняховское городское поселение" и Администрации МО "Черняховский муниципальный район"  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от  29.12.2011 по делу № А21-7615/2011 (судья  Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО "Балтийский парк"

к  1. Администрации МО  "Черняховское городское поселение",    2. Администрации МО "Черняховский муниципальный район"

о признании незаконными действий государственных органов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский парк» (238150, Калининградская обл., Черняховский р-н, Черняховск г., Суворова ул., 14, ОГРН 1023902146674) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к  Администрации муниципального образования «Черняховское городское поселение» «Черняховского муниципального района Калининградской области» (238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, Черняховск г., Калинина ул., 7, ОГРН 1093914000146) (далее – Администрация поселения) и к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (238150, Калининградская обл., Черняховский р-н, Черняховск г., Калинина ул., ОГРН 71023902148764) (далее – Администрация района) с заявлением, в котором просит:

-    признать отказ Администрации поселения и отказ Администрации района в изменении вида разрешенного использования (назначения) земельного участка с кадастровым номером 39:13:01 04 07:0161, общей площадью 30 776 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Промышленная, д. 8, незаконным;

- обязать Администрацию поселения изменить вид разрешенного использования (назначения) земельного участка с кадастровым номером              39:13:01 04 07:0161, общей площадью 30 776 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Промышленная, д. 8, категория земель: земли населенных пунктов – под строительство площадки для перевалки леса и производства пиломатериалов, на земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов – для обслуживания объектов недвижимости.

- обязать Администрацию района внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:13:01 04 07:0161, общей площадью 30 776 кв.м., по ул. Промышленной, д. 8 в г. Черняховске, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на земли населенных пунктов - для обслуживания объектов недвижимости, и предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица промышленная, д. 8,  сроком на 15 лет.

Решением арбитражного суда от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Администрация района и Администрация поселения обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Администрация района просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении настоящего спора, поскольку с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка  Общество в Администрацию района не обращалось. Также, податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции к спорным правоотношениям были необоснованно применены положения ст. 451 ГК РФ, в отсутствие необходимых условий изменения договора в судебном порядке. Кроме того, по мнению подателя жалобы, основания для предоставления земельного участка в аренду сроком на 15 лет у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. Податель жалобы полагает, что Обществом не представлены доказательства завершения строительства, в связи с чем основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют, поскольку последний был предоставлен в аренду для целей строительства.

В апелляционной жалобе Администрация  поселения просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что решение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка до принятия в установленном порядке Правил землепользования и застройки принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Обществом не доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Администрация поселения и Администрация района своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. По мнению представителя Заявителя, довод Администрации поселения о необходимости проведения публичных слушаний является необоснованным, поскольку обязанность по проведению последних возложена на Администрацию поселения. Кроме того, представитель Заявителя полагал, что в отношении спорного земельного участка ограничений по видам разрешенного использования не установлено, в связи с чем наличие на нем объектов незавершенного строительства не может являться основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26.04.2012., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.09.2007 Общество является собственником следующих незавершенных строительством объектов:  склад № 1, готовность 60 %, площадь застройки 67,1 кв.м., Литер: А;  склад № 2, готовность 60 %, площадь застройки 58,5 кв.м., Литер: Б; пожарные резервуары, готовность 50 %, площадь застройки 385,8 кв.м., Литер: I, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:13:0104 07:0161, общей площадью 30 776 кв.м. по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Промышленная, д. 8 (далее – земельный участок).

Также Общество является арендатором  земельного участка по  договору аренды от 31.05.2007 № 3902  (далее – договор аренды) в редакции соглашения от 15.10.2007 № 1086.

Разрешенным использованием участка согласно п. 1.1 договора аренды является строительство площадки для перевалки леса и производства пиломатериалов.

25.08.2011 Общество обратилось в Администрацию поселения с заявлением об изменении вида разрешенного использования (назначения) указанного земельного участка на «использование для обслуживания объектов недвижимости, а также в Администрацию района  - с заявлением о даче согласия на изменение вида разрешенного использования (назначения) указанного земельного участка и внесении соответствующих изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования (назначения) указанного земельного участка.

Администрацией поселения в удовлетворении заявления было отказано  письмом от 22.09.2011 исх. № 4145, Администрацией района - письмом от 26.09.2011 исх. № 5149.

Ссылаясь на то, что названные отказы нарушают права Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой   инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества, признав оспариваемые отказы в изменении вида разрешенного использования незаконными и обязав Администрацию поселения изменить вид разрешенного использования названного земельного участка в соответствии с заявлением Общества, а Администрацию района – внести соответствующие изменения в договор аренды.

Суд исходил из того, что в связи с изменением наименования объекта недвижимости, расположенного на спорном участке и неразрывно связанного с ним, необходимо изменить вид разрешенного использования этого участка. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, и неправильно истолковал нормы материального права, в связи с чем решение   подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 того же Кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

Судом установлено, что в муниципальном образовании "Черняховское городское поселение" не приняты правила землепользования и застройки. В связи с этим для решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельных участков надлежит руководствоваться положениями пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". В соответствии с данной нормой вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки (частью которых является градостроительный регламент) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Данной нормой не предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка на том основании, что по решению собственника объекта недвижимости изменился вид разрешенного использования этого объекта.

 Поскольку спорный земельный участок был предоставлен   Обществу под строительство площадки для перевалки леса и производства пиломатериалов, апелляционный суд считает, что отказ Администрации поселения в изменении вида его разрешенного использования соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  согласно пункту 2.2 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007  N П/0152, определение вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем, в котором перечислены виды разрешенного использования земельных участков.

По смыслу приведенного в указанном Типовом перечне деления на виды разрешенного использования земельных участков не предполагается такой вид разрешенного использования земли как использование для обслуживания объектов недвижимости. При этом Общество не обосновало, как запрошенное им изменение вида разрешенного использования земельного участка повлияет на возможность отнесения его к той или иной группе видов разрешенного использования по Типовому перечню.

По мнению апелляционного суда, предоставление находящегося в государственной собственности земельного участка под строительство площадки для перевалки леса и производства пиломатериалов  не предполагает права арендатора при регистрации права собственности на расположенный на данном участке объект требовать изменения вида разрешенного использования земельного участка, исходя из названия указанного выше объекта.

При оценке требования Общества об обязании Администрации района внести изменения в договор аренды в части установления срока аренды на 15 лет, апелляционный суд исходит из того, что указанный договор возобновлен на  неопределенный срок, доказательств уклонения Администрации района от продолжения арендных отношений Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд не усматривает оснований для обязания Администрации района заключить договор аренды земельного участка на 15 лет.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский парк» (238150, Калининградская обл., Черняховский р-н, Черняховск г., Суворова ул., 14, ОГРН 1023902146674) из федерального  бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина