Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-53642/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-53642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Осколкова В.В., представитель по доверенности № 05/3 ГДПК В/99 от 29.03.2012 г.

от ответчика: Голикова Ю.В., представитель по доверенности от 01.02.2012 г., Жлобович Ю.В. представитель по доверенности от 20.01.2012 г. (до объявления перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2936/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ОГРН 1069847006338, место нахождения: 193318, Санкт-Петербург г, Искровский пр-кт, 6, корп. 5 лит. О) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-53642/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"

к ООО "Доверие"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Доверие", ОГРН 1069847006338, место нахождения: 193318, Санкт-Петербург г, Искровский пр-кт, 6, корп. 5 лит. О (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 780 939 руб. 01 коп. долга и 516 242 руб. 82 коп.  пени за период с 30.10.2010 г. по 13.12.2011 г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора теплоснабжения в горячей воде с ответчиком.

Решением суда от 26.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Доверие» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс» взыскано 1 267 137 руб. 77 коп. долга и 109 205 руб. 10 коп. пени.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что при рассмотрении спора суд нарушил его права, поскольку при представлении истцом расчета исковых требований в судебном заседании 19.12.2011 г. сверка расчетов с ответчиком не проводилась. Ответчик оспаривает расчет истца, полагая ошибочными выводы о расходе горячей воды по нормативу, определенному для жилых помещений с ваннами на основании Распоряжения от 30.07.2008 г. № 42-р, в то время, как жилой дом, на который поставлялся коммунальный ресурс, является общежитием.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что по причине не проведения сверки истец не учел оплату, произведенную ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» по спорному договору в период с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г. в размере 1 425 233 руб. 10 коп.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 03.04.2012 г. рассмотрение дела было отложено для проведения сверки между сторонами,

В порядке статьи 163 АПК РФ в течение 5 рабочих дней в судебном заседании объявлялись  перерывы: 17.04.2012 - до 20.04.2012 г. 10 час  00 мин в связи с неисполнением истцом поручения  апелляционного суда по проведению сверки, несогласии  ответчика с представленным в судебное заседание расчетом истца, 20.04.2012 - до 24.04.2012 г. 16 час. 40 мин.

  После окончания перерывов рассмотрение дало продолжено в том же судебном составе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 г. стороны подписали договор теплоснабжения в горячей воде № 7662.038.1 (далее – договор), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать тепловую энергию ответчику (абоненту), а ответчик - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

За период с сентября 2010 года по май 2011 года стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила 2 963 423 руб. 46 коп. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем поставленной тепловой энергии не поступало.

По факту оказания услуг и во исполнение пункта 5.1. договора истец выставил для оплаты на расчетный счет ответчика платежные требования, указанные в приложенной к иску расчете задолженности, которые полностью не были оплачены.

Ответчик в нарушение условий договора сторон (п.5.4.) свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии выполнил не в полном объеме, в связи с чем,  у него перед истцом образовался согласно расчетам истца долг в сумме 1 780 939 руб. 01 коп.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено начисление неустойки в соответствии со статьями 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой составил согласно расчету истца 109 205 руб. 10 коп. по состоянию на 13.12.2011 г.

Ответчик  в отзыве оспорил исковые требования ввиду  оказания услуг жителям многоквартирного типа,  отсутствия задолженности при начислении по нормативам потребления

 Судом первой инстанции  установлено, что, учитывая норму пункта 8 Правил № 307 к отношениям сторон подлежат применению положения названных Правил в части определения стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.              С учетом норм пункта 8 Правил № 307 к отношениям сторон в данном случае применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307.              Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.             Получение жильцами дома тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.             В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.              Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.             Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, в данном случае -  с учетом представления в материалы дела справки о размерах площадей помещений в многоквартирном доме, технического  паспорт (по состоянию на 04.02.2004).             В соответствии с представленным расчетом общий размер платы за поставленный тепловой ресурс в период с 01.09.2007г. по 31.05.2010г., произведенный по нормативам потребления, составил 1 267 137 руб. 77 коп.   

 Однако при определении  стоимости потребленного ресурса судом  первой инстанции не было учтено  в жилом доме  ванн по указанному адресу, которое является бывшим общежитием коммунального типа, в связи с чем истцом при расчете был  применен неправильный норматив.

Расход горячей воды был рассчитан истцом по нормативу, определенному для жилых помещений с ваннами (4,56 куб.м/чел. в месяц) согласно распоряжению от 30.07.2008 № 42-р  «Об установлении нормативов потребления  коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга», однако при отсутствии ванн,  что видно из технического паспорта на дом, подле6жит применению норматив потребления горячей воды на человека в месяц  3,65 куб.м.

По уточненному расчету истца стоимость потребленной теплоэнергии, рассчитанной с применением   норматива  потребления горячей воды на человека в месяц 3, 65 куб. м.составила  1 457 418, 90 руб.,  с которой согласился по акту сверки от 18.04.2012 ответчик, указав в жалобе, что именно по данному нормативу  производят оплату жильцы дома.

Сумма оплат согласно расчету  (л.д. 60) за спорный период составила 1 182 484, 45 руб., их которых ответчиком оплачено 504 559, 21 руб.,  из бюджета Санкт-Петербурга получено 776 825,34 руб.

Апелляционный довод о перечислениях в большей сумме  не нашел документального подтверждения.

Как следует из пояснений представителей   сторон, расхождения между сторонами возникли  при зачислении платежей за более  ранний период  в погашение задолженности

 При этом ответчик полагает, что в прошедшие периоды истцом необоснованно предъявлялись к оплате суммы, исходя из договорной нагрузки, при пересчете задолженности по нормативам в прошедшие периоды, оснований у истца зачислять платежи в счет задолженности в более ранние периоды.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции  и при  проведении сверки  в суде апелляционной инстанции, при составлении  акта  от 18.04.2012 ответчиком не было представлено  документального  подтверждения своих доводов относительно размера оплат, апелляционный суд считает довод подателя апелляционной жалобы о необходимости  зачета именно в  счет спорного периода  сумму, поступивших через ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»  в размере 1 425 233, 10 руб. неосновательным.

Истцом представлен в отзыве на жалобу подробный расчет зачисления сумм, поступивших в период с сентября 2010 года по 19.12.2011 (дата вынесения решения судом), в размере 1 489 563, 89 руб. и отнесения в счет оплаты тепловой энергии, потребленной  с января 2010 года по август 2010 (до спорного периода)  

С учетом начисления суммы за теплопотребление, рассчитанной с применением   норматива   потребления горячей воды на человека в месяц 3,65 куб.м, составившей  1 457 418,90 руб., поступления оплаты в сумме 1 182 484,45 руб., из которых ответчиком оплачено 504 559, 21 руб.,  из бюджета Санкт-Петербурга истцом получено 776 825,34 руб., задолженность  ответчика оставила 274 934,45 руб.

При этом в связи с непредставлением истцом расчета неустойки с учетом   начисления сумм за теплопотребление, рассчитанной с применением   норматива   потребления горячей воды на человека в месяц 3,65 куб.м, составившей  1 457 418,90 руб., поступающих в спорный  период платежей, оснований  для удовлетворения исковых требований  части неустойки в сумме  516 242,82 руб. у  апелляционного суда не имеется.

Представленный в судебное заседание 20.04.2012 расчет истца неустойки на сумму 6 987,38 руб. содержит иной период – с 26.06.2011 по 20.04.2012, тогда как  при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были рассчитаны пени   за период с 30.10.2010 по 13.12.2011 г.(л.д. 67), рассчитаны истцом  с учетом суммы оплат 405 903, 08 руб.,  без учета  полученных сумм из бюджета СПб  и в размере 776 825,34 руб.,

Поскольку в материалах дела отсутствуют  первичные  документы (платежные ведомости и т.д., на основании которых истец рассчитал пени за  нарушение сроков оплаты   при уточнении расчетов по нормативам потребления),  истцом представлен неверный расчет пеней, при  рассмотрении дела в 4-х судебных заседаниях апелляционный суд не установил оснований для отложения рассмотрения дела и удовлетворения требований о взыскании пеней, считая их размер, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не доказанным истцом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи  с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности  обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с   взысканием  сумм   в доход федерального бюджета, так как пошлина при подаче иска истцом не была уплачена, расходы по уплате государственной пошлины,  с учетом отсутствия удовлетворения  жалобы о  принятии судебного акта о взыскании задолженности в сумме 32 185,80 руб. в полном объеме,  распределены между сторонами поровну. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011 г. по делу №  А56-53642/2011  изменить, изложив резолютивную часть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 1069847006338, место нахождения: 193318, Санкт-Петербург,  Искровский пр-кт, д. 6, корп. 5, лит. О) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12) задолженность в размере 274 934 руб. 45 коп., в доход федерального бюджета 4 608 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 102781031027, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12) в доход федерального бюджета 27 620 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН 1069847006338, место нахождения: 193318, Санкт-Петербург,  Искровский пр-кт, д. 6, корп. 5, лит. О) 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина