Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-26265/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-26265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Мирошниченко Н.Б. – доверенность от 07.11.2011 №8/2011, Шадрина Е.Г. – доверенность от 26.04.2011

от ответчика: Рыбинская Н.В. – доверенность от 14.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2507/2012)  ОАО "Племенной завод "Лесное" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-26265/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "КомСервис"

к ОАО "Племенной завод "Лесное"

о взыскании 1 097 086 руб. 26 коп.

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения 1 546 067 руб. 26 коп

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН 1057810223349, место нахождения: 196632, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, п. Лесное, д. 29) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Племенной завод «Лесное» (ОГРН 1037804041142, место нахождения: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Большие Тайцы Деревня, ул. Санаторская , д. 24) о взыскании 1 089 227 рублей 40 копеек задолженности по договору, 51 293 руб. 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные издержки в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства ОАО "Племенной завод "Лесное" заявило встречный иск о взыскании с ООО "КомСервис"  1 700 515 рублей 60 копеек  неосновательного обогащения и судебных издержек в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.01.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Племенной завод "Лесное" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что  судом не была дана надлежащая оценка доказательствам представленным ответчиком, в том числе справке об объемах поголовья скота. Кроме того, ОАО "Племенной завод "Лесное" полагает, что первоначальный иск следовало оставить без рассмотрения, так как заявление подписано представителем, полномочия, которого не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 и 28.12.2010 между ООО «КомСервис» (исполнитель) и ОАО «Племенной завод «Лесное» (потребитель) подписаны договоры № 01/07 и № 05/2011-В на поставку и потребление холодной воды и отведение канализационных стоков, согласно которым истцом ответчику при отсутствии со стороны того возражений по качеству были оказаны услуги по обеспечению объектов водой и водоотведению, которые ответчик обязался оплатить. Объем, стоимость названных услуг и порядок расчета определены сторонами в п.п.2.1, 2.8, 3.1, 3.3, 3.4 первого договора и в п.п.1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 второго договора.

В ходе исполнения условий договора истец направлял ответчику акты об оказании услуг, которые тот подписывал без возражений. Оплата ответчиком оказанных услуг согласно п.3.9 первого договора и п.3.3 второго договора производились в порядке предоплаты.

Истец в подтверждение заявленных требований представил акты №№ 98 от 29.10.2010, 110 от 30.11.2010, 121 от 31.12.2010, 7 от 31.01.2011, 9 от 28.02.2011.

30.11.2010 между сторонами настоящего спора подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 908 609 рублей 63 копеек перед истцом и гарантийным письмом от 20.12.2010 обязался погасить указанную задолженность по графику.

28.02.2011 стороны подписали новый акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал задолженность в размере 895 096 рублей 50 копеек с учетом платежей, произведенных ответчиком.

Согласно платежному поручению № 520 01.04.2011 ответчиком была произведена оплата в размере 5 000 рублей

06.04.2011 истец направил ответчику с сопроводительным письмом счет № 25 и акт об оказанных услугах на сумму 244 130 рублей 93 копейки, которые оставлены ответчиком без ответа и оплаты. Остаток задолженности со стороны ответчика перед истцом, таким образом составил заявленную ко взысканию сумму долга.

Поскольку претензию ООО «КомСервис» № 337/11 от 27.04.2011 ОАО «Племенной завод «Лесное» оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя встречный, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности за потребление холодной воды и отведение канализационных стоков в спорный период подтверждается актами об оказании услуг №№ 98 от 29.10.2010, 110 от 30.11.2010, 121 от 31.12.2010, 7 от 31.01.2011, 9 от 28.02.2011 и актом сверки расчетов от 28.02.2011, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против  исковых требований и заявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ОАО «Племенной завод «Лесное» ссылается на выставление счетов к оплате по цене завышенной, относительно указанной в пункте 3.1. договора.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.3. и 3.9 Исполнитель имеет право пересмотреть стоимость одного кубометра воды и стоков, окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании акта об оказании услуг.

Таким образом, учитывая, что в спорных актах, подписанных ответчиком без замечаний  и возражений, указана окончательная цена за один кубометр, основания полагать, что истец неправомерно завысил стоимость, представленных услуг, отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что один из актов принятия услуг ответчиком подписан не был, не является подтверждением того, что соответствующие услуги в действительности не были оказаны (определения №№ ВАС-3417/10, ВАС-5033/08, постановление ФАС СЗО по делу № А56-3099/2009).

 Исследование представленных ответчиком доказательств (справки, расчеты) показало, что они составлены в одностороннем порядке. Доказательств вызова представителей истца для участия в их составлении и подписании нет. Равно как и сведений о том, что истец в лице своих представителей от участия в составлении таких документов отказался или уклонился. Напротив, те доказательства, на которых основывает свои требования к ответчику истец и на которые сам ответчик ссылается в обоснование своих утверждений о неосновательном обогащении за его счет истца, подписаны представителями сторон без замечаний или возражений, заверены печатями сторон.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «КомСервис» и взыскал с ОАО «Племенной завод «Лесное» 1 089 227 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 293 руб. 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и обоснованно признан подлежащим применению.

Довод подателя жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от лица ООО "КомСервис" подписано Шадриной Е.Г., которая присутствовала в судебном заседании и поддержала требования с учетом уточнений.

Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Арбитражный суд при решении вопроса о полномочиях представителей, исходит из добросовестности участников процесса, то есть предел исследования полномочий представителей в рамках рассмотрения дела ограничен.

Последующее одобрение полномочий лица, подписавшего процессуальный документ - требование, дает основание для рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что в суде апелляционной инстанции присутствовала, главный бухгалтер  ООО "КомСервис" - Мирошниченко Н.Б. и Шадрина Е.Г., полномочия которых были удостоверены на основании доверенностей, а полномочия Шадриной Е.Г. на представление интересов истца, так же подтверждены ордером  №974917, основания полагать, что лицо, подписавшее исковое заявление действовало с превышением полномочий, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств у суда отсутствуют основания считать, что оплата услуг по договору  в размере 1 700 515 рублей 60 копеек  является неосновательным обогащением истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции, правомерно на основании статьей 101, 110 АПК РФ удовлетворено требование о взыскании с ОАО «Племенной завод «Лесное» в пользу ООО "КомСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  40 000руб. В указанной части возражений сторонами не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2012 по делу №  А56-26265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.П. Загараева