Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А26-9890/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А26-9890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчиков: представители не направлены, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4816/2012)  Администрации Прионежского муниципального района,

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.01.2012 г. по делу № А26-9890/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Апрель" к

Муниципальному учреждению "Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека", Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия

о взыскании 27 147 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель", ОГРН 1021001119138, место нахождения: 185505, Республика Карелия, Прионежский р-н, ст. Шуйская, Кондопожское ш., д. 28, лит. А, 1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  муниципальному учреждению "Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека", ОГРН 1051002311227, место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Мелиоративный, Петрозаводская ул., д. 22 (далее – ответчик-1, Учреждение), субсидиарно к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ОГРН 1051002321787, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5 (далее – ответчик-2, Администрация) , в том числе 24515.52 руб. общей задолженности за оказанные в 2010-2011 в соответствии с договорами № 29 от 01.06.2007  и № 23 от 02.04.2007 услуги по техническому обслуживанию здания библиотеки и ввозу мусора и 2632.05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по обоим договорам.

Исковые требования истец нормами статей 120, 124, 126, 307, 309, 310, 395,  399, 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Как следует из решения суда по настоящему делу, в судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части основной задолженности по договорам, пояснив, что после обращения истца с иском в суд основная задолженность ответчиком была полностью погашена, а также частично пени по договору № 23 на сумму 78,52 руб.,  частичный отказ истца от исковых требований был принят судом.

Решением суда от 31.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального учреждения "Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека" в пользу ООО "Апрель" взыскано 2553.53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по госпошлине, при недостаточности денежных средств задолженность, как отражено в решении, подлежит взысканию субсидиарно с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, сославшись на норму пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Администрация считает, что изложенные нормы применительно к статье 399 ГК РФ позволяют предъявить  требование к субсидиарному должнику только в том случае, если основной должник отказался удовлетво­рить соответствующее  требование кредитора, либо не располагает достаточными денежными средствами для исполнения взятых на себя денежных обязательств, что в настоящем споре Учреждением не доказано.

 Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 330 ГК  РФ, указав, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного ответчик-2 просит отменить решение суда в части предъявления к Администрации требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности Учреждения.

В судебное заседание податель жалобы, соответчик и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 4 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, в  2010 у Учреждения имелась задолженность по договору № 29 от 01.06.2007 по оплате услуг по техническому обслуживанию здания библиотеки, в связи с чем, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за указанный период последнему были начислены проценты за пользование чужим денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения истца с иском в суд, что составило 2 553,53 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание нормы части 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, устанавливающие ответственность  бюджетного учреждения отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а также субсидиарный порядок ответственности, распространяющийся на собственника имущества учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения-должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела видно, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику - Учреждению, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном привлечении Администрации к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика-1 денежных средств для погашения задолженности. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.       Согласно указанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.       

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения, суд первой инстанции, на основании вышеизложенных норм права, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что при установлении недостаточности денежных средств у МУ "Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека" для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги технического обслуживания муниципального учреждения должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Прионежского муниципального района за счет средств казны указанного муниципального образования.      Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду необходимости указания в качестве субсидиарного должника - муниципального образования, Прионежского муниципального района Республики Карелия, но не учреждения - администрации указанного муниципального образования, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.01.2012 г. по делу №  А26-9890/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования полностью удовлетворить.      

Взыскать с муниципального учреждения "Прионежская центральная районная межпоселенческая библиотека" (ОГРН 1051002311227, место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Мелиоративный, Петрозаводская ул., д. 22), а при недостаточности денежных средств – с Прионежского муниципального района Республики Карелия в лице Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (ОГРН 1051002321787, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5) за счет казны Прионежского муниципального района Республики Карелия, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1021001119138, место нахождения: 185505, Республика Карелия, Прионежский р-н, ст. Шуйская, Кондопожское ш., д. 28, лит. А, 1) 2 553 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина