Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А56-52550/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 года

Дело №А56-52550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Бересневой Н.В. по доверенности от  02.09.2011

от ответчика (должника):не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3079/2012)  (заявление)  ООО "РосМебель" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-52550/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АКЕ РУС"

к ООО "РосМебель"

о взыскании 296 918,92 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКЕ РУС» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург г, Загородный пр-кт, 21-23, литер А, пом. 33Н  ОГРН 1089847354772) (далее -  ООО «АКЕ РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосМебель» (место нахождения: 355000, Ставропольский край, Ставрополь г, Старомарьевское ш, 32  ОГРН 1052604186843) (далее – ООО «РосМебель»,  ответчик) суммы  задолженности по поставленным товарам в размере  258 638,41 руб. и суммы  неустойки в размере  38 280,51 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации   истец,  в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после подачи иска,  уточнил исковые  требования,  просил  взыскать с ответчика  сумму  неустойки в   размере  7 816,96 руб. и   сумму  расходов по оплате  услуг представителя в размере 37 000 руб.

Решением суда от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РосМебель» в пользу ООО «АКЕ РУС» взыскано 7 816,96 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8 938,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «РосМебель» не согласившись с решением суда в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя в  размере 30 000 руб., считает решение суда в этой части необоснованным и незаконным, направило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их сумму до разумных пределов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела также было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены:

- договор от 06.09.2011 № 16-11 на оказание юридических услуг, заключенного ООО «Центр Экономики Проектов» (л.д. 30-31);

- платежное поручение от 16.09.2011 № 842 на сумму 37 000 руб. (л.д. 32).

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются чрезмерно завышенными, просит уменьшить их до разумного предела. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что дело не относится категории сложных, и не было продолжительным (состоялось 2 судебных заседания), задолженность ответчиком погашена до вынесения решения. Кроме того ответчик полагает, что истец не представил доказательств разумности на оплату услуг представителя, а также не были представлены акты об оказании услуг. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены ООО «АКЕ РУС». Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов, суд принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. являются чрезмерными в связи с чем, уменьшил их до 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства чрезмерности расходов, ссылки ООО «РосМебель» на прейскуранты цен, оказываемых услуг другими юридическими компаниями, поскольку в каждом конкретном случае стороны, заключающие договор оказания юридических услуг, вправе с учетом объема, сложности и других критериев, определять их стоимость самостоятельно, что согласуется с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителей апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011 по делу №  А56-52550/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                       Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов

                 Е.А. Сомова