Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-60945/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-60945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  Серова А.В. по доверенности от 12.09.2011.

от ответчика:  Белоглазова А.В. удостоверение № СПЛ 148139, Барановской А.В. по доверенности от 01.01.2012 № 66/1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4553/2012) Управления МВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года  по делу № А56-60945/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гасымовой Светланы Ивановны

к старшему инспектору Центра по исполнению административного законодательства Управления МВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Белоглазову А.В.

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасымова Светлана Ивановна (ОГРНИП 308784711400371, зарегистрирована Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, корп.3, кв.22) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконными действий старшего инспектора Центра по исполнению административного законодательства Управления МВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14) Белоглазова А.В. по изъятию 03.10.2011 и 06.10.2011  товара из магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочерскасский пр., д. 30.

Решением от 25.01.2012 заявление предпринимателя удовлетворено, действия старшего инспектора ЦИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Белоглазова А.В. по изъятию товара признаны незаконными, с административного органа в пользу ИП взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суд в части признания действий капитана полиции Белоглазова А.В. незаконными и взыскания 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга направило и поддержало в судебном заседании  апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.01.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе ИП Гасымовой С.И. в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает действия сотрудника УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по изъятию вещей и документов законными и обоснованными, проведенными в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании  представитель ИП Гасымовой С.И.   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав изложенные в письменном отзыве доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Гасымова  С.И. обратилась в арбитражный суд 29.10.2011, постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении  вынесено 01.12.2011.

Таким образом, заявление ИП Гасымовой С.И. подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Признавая незаконными действия  сотрудника полиции по изъятию товара, суд первой инстанции указал на  невыяснение существенных  обстоятельств, а именно: кто осуществляет деятельность по торговле изъятым товаром в магазине, кому принадлежит товар, кто  является арендатором помещения, служебное положение присутствовавшего при проведении проверки Гасымова С.М.О. и другие.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта  старшего инспектора Центра по исполнению административного законодательства Управления МВД РФ по Красногвардейскому району Белоглазова А.В.  от 16.09.2011,  поступившее по служебному телефону  сообщение  администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о незаконной  предпринимательской деятельности и установлении рекламной конструкции  в магазине, расположенном в доме 30 по Новочеркасскому проспекту,  зарегистрировано по КУСП за № 26134 от 16.09.2011.

В целях осуществления проверки указанных в сообщении сведений 03.10.2011 и 06.10.2011 инспектором Белоглазовым А.В. проведена проверка магазина,  по результатам которых составлены протоколы осмотра помещения и находящихся там вещей и документов и протоколы изъятия вещей  и документов, имеющих значение доказательств.

Считая действия сотрудника полиции по изъятию принадлежащего ей товара незаконными, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» перед полицией поставлена задача предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельства.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей  в соответствии с пунктом 8 статьи 13 данного Закона  сотрудникам полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять  иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся  орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса в присутствии двух понятых.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.2, пункта 1  части 2 статьи 28.3 КоАП РФ  должностные лица органов внутренних дел (полиции)  уполномочены  составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444  инспектор отдела (отделения, группы) по исполнению административного законодательства  является лицом, уполномоченным  составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколы изъятия  вещей и документов от 03.10.2011 и от 06.10.2011 составлены  уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует вышеприведенным выше нормам права.

Довод представителя  ИП  Гасымовой С.И. о том, что  на момент изъятия  товара  03.10.2011  не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку данное  обстоятельство  не имеет правового значения для оценки законности оспариваемых действий должностного лица.  Согласно  пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления первого  протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей  27.1 КоАП РФ. В данном случае такой мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие вещей (пункт 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса).

Вывод суда  первой инстанции о незаконности действий сотрудника Управления ввиду  не установления  лица, осуществлявшего деятельность по торговле изъятым товаром в магазине, принадлежности товара,  арендатора магазина, признается апелляционным судом ошибочным,  поскольку  в силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ  меры обеспечения производства  по делу об административном правонарушении применяются в целях  пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя.

Приведенный в судебном заседании апелляционного суда довод представителя Гасымовой С.И. о том, что   при  изъятии товара 03.10.2011 присутствовала ИП Гасымова  С.И. и  ее представитель (юрист), однако вопреки представленным документам товар все же был изъят,   судом отклоняется.  Из  жалобы  ИП Гасымовой С.И. не следует, что  03.10.2011 она присутствовала  в магазине при изъятии товара, а также, что  06.10.2011 ею предъявлялись какие-либо документы на товар. Из жалобы следует, что  сотрудник  юридической фирмы прибыл в магазин около 15 часов, однако  изъятие товара произведено в 14 час.05 мин.

 Также не представлены доказательства обращения ИП Гасымовой  С.И. в Управление  в период с 03 по 06 октября 2011 года с соответствующим заявлением о принадлежности ей товара и правомерности осуществления торговли в  указанном выше помещении с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из материалов дела не следует, что  действия  должностного лица Центра по исполнению административного законодательства Управления МВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по изъятию товара, оформленного протоколами изъятия от 03.10.2011 и от 06.10.2011, противоречат   нормам  Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания  этих действий незаконными.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере  200 рублей остается на заявителе в соответствии с подп.3 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ, 1800 рублей подлежат возврату как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года по делу № А56-60945/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Гасымовой Светланой Ивановной (ОГРНИП 308784711400371, зарегистрирована  по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, корп.3, кв.22) требования.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гасымовой Светлане Ивановне (ОГРНИП 308784711400371, зарегистрирована: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 6, корп.3, кв.22) из федерального бюджета 1 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга