Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-45873/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-45873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Иноземцевой М.И.

при участии: 

от истца: Брович А.В., доверенность от 22.11.2011 № 22-11/1

от ответчика: Королев А.А., доверенность от 08.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3770/2012) ООО "АТЛАН" на Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-45873/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ООО "АТЛАН"

к ООО "Леноблземпроект"

о взыскании 234 248 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАН» (195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 12а; ОГРН: 1027806886766; далее – ООО «АТЛАН», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблземпроект» (188664,Ленинградская обл., Всеволожское шоссе, пос. Токсово, Леншоссе, д. 55-а, ОГРН: 1064703012076) о взыскании 234 248 рублей неустойки.

      Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

      В апелляционной жалобе ООО «АТЛАН» просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалования судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 21.07.2009 N 07/7 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Леноблземпроект» (исполнитель) обязался выполнить для ООО «АТЛАН» (заказчик) комплекс работ, указанных в пункте 1.3. Договора.

Сторонами согласовано, что срок выполнения работ по настоящему Договору по п.1.3.1-1.3.4 составляет 45 (сорок пять) календарных дней со дня перечисления аванса, по п.1.3.5-1.3.6 составляет 50 (пятьдесят) календарных дней с 15 сентября 2010 года.

ООО «АТЛАН», ссылаясь на нарушение ООО «Леноблземпроект» сроков исполнения работ, предусмотренных условиями договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за виновное нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0, 1 % от стоимости работ по договору.

Сторонами согласовано, что если в ходе выполнения исполнителем своих обязательств выявится несоответствие фактической площади (размеров, конфигурации) земельного участка по отношению к представленным Заказчиком исходным данным и правоустанавливающим документам (свидетельство о собственности, постановление о предоставлении земельного участка и др.), Исполнитель не несет ответственности за невозможность согласования и регистрации готовых окончательных материалов в компетентных государственных органах и органах местного самоуправления (пункт 6.4 Договора).

При выполнении комплекса работ, предусмотренных пунктом 1.3 Договора Исполнитель не смог согласовать материалы и документацию в территориальном отделе Управления Роснедвижимости, а также получить кадастровый паспорт на земельный участок и передать его Заказчику.

Невозможность выполнения указанных работ была обусловлена  наложением на земельный участок истца земельного участка смежного землепользователя – Ассоциации общероссийских общественных организаций зимних олимпийских видов спорта.

Устанавливая конкретные сроки выполнения работ, стороны исходили из того, что фактическая площадь (размер, конфигурация) земельного участка, соответствуют предоставленным Заказчиком исходным данным  и правоустанавливающим документам.

Истец не отрицает того обстоятельства, что ему не было известно о наличии прав аренды другого юридического лица  в отношении части принадлежащего ему земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.4. Договора, освобождающих Исполнителя от ответственности  за невозможность согласования и регистрации готовых окончательных материалов в компетентных государственных органах и органах местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2012 по делу №  А56-45873/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова