Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-42299/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-42299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Еременко М.Ю. по доверенности от 10.01.2012г. № 15-2/12-о-о;

от ответчиков: 1., 2. Не явились, извещены;

от 3-х лиц: 1. Представитель Мажирин М.Е. по доверенности от 27.02.2012г. № 52;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4511/2012) закрытого акционерного общества  "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, место нахождения: 625023, Тюмень Город, Одесская Улица, 1Г, лит.А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-42299/2011 (судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску Комитета по энергетике инженерному обеспечению

к  1. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

   2. ЗАО "Лентеплоснаб"

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс", 2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3. ООО "Рыбацкое-Стройсервис"

о признании недействительным договора

установил:

Комитет по энергетике инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора уступки права (требования) от 29.04.2011 г., заключенного между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик 1) и  Закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (далее – ответчик 2) в горячей воде № 80564 от 01.05.2008 г. в размере 11 324 445 руб. 50 коп. за период с 01.02.2011г. по 31.03.2011г., а также все суммы процентов, штрафов, пени, неустоек в полном размере, заключенному между Ответчиком - 2 и ООО «Рыбацкое-Стройсервис».

Решением от 13.01.2012г.  признан недействительным договор уступки права (требования) от 29.04.2011 г., заключенный между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» об уступке права требования по договору теплоснабжения в горячей воде № 80564 от 01.05.2008 г. в размере 11 324 445 руб. 50 коп. за период с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г., а также все суммы процентов, штрафов, пени, неустоек в полном размере, заключенным между ОООО  «Рыбацкое-Стройсервис» и ЗАО «Лентеплоснаб»; с ГУП  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.; с ЗАО «Лентеплоснаб» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

ЗАО «Лентеплоснаб», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, одобрение собственника на сделку ГУПа по распоряжению общим имуществом товарищей, совершенную ГУПом во исполнение соглашения участником простого товарищества от имени товарищества не требуется; Комитет по энергетике является ненадлежащим истцом, поскольку органом уполномоченным давать согласие на сложную сделку является Комитет по управлению городским имуществом; суд неправильно применил статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 5 Распоряжения № 600-р от 04.04.2003г. Администрации СПб; арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства дела.

Ответчики, Комитет по управлению городским имуществом, ООО «Рыбацкое-Стройсервис» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» также не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011г. между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Цедент) и Закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору теплоснабжения в горячей воде № 80564 от 01.05.2008 в размере 11 324 445 руб. 50 коп. за период с 01.02.2011г. по 31.03.2011г., а также все суммы процентов, штрафов, пени, неустоек в полном размере, обязательство по уплате которых возникло из указанного договора на момент уступки требования, заключенному между ЗАО «Лентеплоснаб» и ООО «Рыбацкое-Стройсервис». При заключении договора об уступке права (требования) от 29.04.2011 ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» действовал в качестве лица, осуществляющего ведение общих дел товарищества, созданного на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 в редакции с учетом Дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Данный договор цессии был заключен Ответчиком - 1 от имени и в интересах простого товарищества, участниками которого являются Ответчик - 1 и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 г. (в редакции Соглашения о его изменении, утв. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. № 1822-рз и дополнительного соглашения от 29.04.2011 г. (Далее - «Договор простого товарищества»).

Полагая, что договор уступки права (требования) от 29.04.2011 является недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) согласно которым при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона о предприятиях, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Согласно пункту 1.2 Устава ГУП «ТЭК СПб» собственником его имущества является город Санкт-Петербург.

Пункт 1 Положения об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с осуществлением Санкт-Петербургом прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.04.2003  № 600-ра, устанавливает, что права города Санкт-Петербурга как собственника имущества унитарных предприятий, связанные в том числе с одобрением договоров об уступке права требования, осуществляются отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 № 757, ГУП «ТЭК СПб» находится в его  ведении, а пунктом 3.22 Положения предусмотрено, что Комитет осуществляет полномочия собственника имущества Санкт-Петербурга.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что для заключения договора уступки права (требования) в силу статей 18 и 20  Закона о предприятиях требовалось согласие собственника в лице Комитета по энергетике и инженерному обеспечению. Такое согласие не получено, договор уступки права (требования) от 29.04.2011 заключен с нарушением императивных норм Закона о предприятиях и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной (оспоримой) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одобрение собственника на сделку ГУП «ТЭК СПб» по распоряжению общим имуществом товарищей, совершенную во исполнение соглашения участников простого товарищества, от имени товарищества не требуется, также подлежат отклонению. Согласно положениям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные в том числе с уступкой требований. Заключение ГУП «ТЭК СПб» сделки по уступке права (требования) возможно лишь при наличии согласия собственника имущества предприятия - Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2012г. по делу №  А56-42299/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.А. Шестакова