Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-52989/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-52989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: директора Гришина И.Е. на основании решения от 17.12.2010;

от ответчика Красовецкая А.А. по доверенности от 09.02.2012 № 70-01/16.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2723/2012) ОАО «Балтийский завод» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу № А56-52989/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО «Союзтеплострой Санкт-Петербург» (ОГРН 1027810323507, адрес:             195256, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, 13, лит. А, пом. 25Н)

к ОАО  «Балтийский завод» (ОГРН 1027800509000, адрес: 199106, Санкт-

Петербург, Косая линия, 16)

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Союзтеплострой-Петербург» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Балтийский завод» (далее – ответчик, заказчик) 1 849 382,52 рублей задолженности по договору от 12.11.2009 № 21 (далее – договор № 21), 92 469,12 рублей неустойки, 8 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Балтийский завод» обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы считает, что взысканные проценты необоснованно завышены, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2009 между сторонами заключен договор № 21 (л.д. 8-11), по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту футеровки газовой термической печи на объекте по адресу: Санкт-Петербург, В.О. Косая линия, д.16.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ОАО «Балтийский завод» перед ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» образовалась задолженность в размере    1 849 382,52 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 422 от 10.08.2011 (л.д. 34), оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

По условиям договора от 12.11.2009 № 21 оплата стоимости выполненных работ должна была производиться в четыре этапа:

Первый этап – 1 000 000 руб., включая НДС 18% в течение 3 банковских дней;

Второй этап – 200 000 руб., включая НДС 18% в течение 10 банковских дней;

Третий этап – 200 000 руб., включая НДС 18% в течение 20 банковских дней;

Четвертый этап – 1 849 382,52 руб., включая НДС 18% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ (пункт 2.3 указанного договора).

Выполнение и сдача работ подрядчиком, приемка их результата заказчиком подтверждаются актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (л.д. 30-33) и справкой стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (л.д. 29). При этом ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ частично на сумму 1 400 000 руб. согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений от 09.02.2010 № 525, от 27.02.2010 № 744, от 12.03.2010 № 984 (л.д. 25-27).

Размер долга составил 1 849 382,52 руб.

На основании пункта 7.2. Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 92 469,12 руб.

Апелляционный суд оставляет без внимания доводы ответчика о неприменении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу № А56-52989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова