Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-38202/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-38202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от уполномоченного органа: Ивановой Л.Н. по доверенности от 01.12.2011

от конкурсного управляющего: Смирнова Д.С. по доверенности № 213 от 16.01.2012

от ОАО «Птицефабрика «Северная»: Шашкова А.В. по доверенности № 55 от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3382/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-38202/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего МУП «Водоканал Кировского муниципального района» об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника и установления начальной цены продажи имущества должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского муниципального района» (место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 11, ОГРН 1024701331764)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу № А56-38202/2008 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского муниципального района» (далее – МУП «Водоканал Кировского муниципального района», должника) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сазонов Е.Г.

В рамках процедуры конкурсного производства Сазонов Е.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (далее - Положение) со ссылкой на то, что на собрании кредиторов 26.05.2011 все кредиторы голосовали против утверждения Положения и начальной цены имущества. Конкурсный управляющий просил утвердить Приложение о порядке реализации имущества должника - МУП «Водоканал Кировского муниципального района» и начальную цену продажи имущества должника - МУП «Водоканал Кировского муниципального района» согласно Приложение №№1, 2, 3 к Положению о порядке реализации имущества должника МУП «Водоканал Кировского муниципального района».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Возражения уполномоченного органа, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклонены со ссылкой   на   то,   что   содержание   представленного   Положения соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Начальная цена реализации имущества установлена, исходя из рыночной цены имущества, определенной согласно отчету независимого оценщика. Со ссылкой на то, что Положение отвечает требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, представлялось собранию кредиторов и не было им утверждено, суд первой инстанции отклонил возражения уполномоченного органа против утверждения Положения.

На определение суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган, ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой ФНС просит отменить обжалуемое определение, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом положений Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ, торги должны проводиться в  электронном виде. Стоимость имущества, поименованного в приложении № 3 к Положению, менее 500000,00 руб., оно не подлежит продаже на электронных торгах. Также необоснованно, по мнению уполномоченного органа, в качестве организация торгов привлечено ООО «Арбитражный исполнитель», в то время как конкурсный управляющий мог самостоятельно организовать проведение торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что после получения отрицательного заключения по отчету ТУ Росимущества №15-688/11-0-1 от 17.02.2011 отчет был переработан и снова представлен на утверждение собранию кредиторов. Установление начальной цены реализации имущества в соответствии с переработанным отчетом по оценке имущества является обязанностью, а не правом собрания кредиторов. Организация торгов поручена специализированной организации в связи со значительным объемом подлежащего реализации имущества. Согласование кандидатуры организатора торгов с собранием кредиторов не требуется.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части утверждения пунктов 12.12, 12.13,.2.2 Положения. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель конкурсного кредитора оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив     доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, а также выводы судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий представляет на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя, в том числе сведения о форме и порядке проведения торгов. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены   собранием   кредиторов   или   комитетом   кредиторов,   конкурсный управляющий   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   ходатайством   об утверждении предложений о продаже имущества.

Поскольку представленное собранию кредиторов 26.05.2011 Положение не утверждено, вопрос об утверждении Положения обоснованно передан на разрешение арбитражного суда.

Представленным Положением в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрена продажа имущества посредством проведения торгов в электронной форме, порядок проведения торгов соответствует нормам статьи 110 Закона о банкротстве, подлежащим применению в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве. Положение включает в себя, в том числе, начальную цену аукциона, шаг торгов, перечень обязанностей организатора торгов, условия участия в торгах и порядок подачи заявок, условие внесения задатка, порядок подведения итогов, а также условия признания торгов несостоявшимися и проведения повторных торгов, порядок расчетов.

Начальная цена имущества определена в соответствии с пунктом 6 статьи 110, статьей 130 Закона о банкротстве, в соответствии с отчетами об оценке.  При таких  обстоятельствах, суд счел возможным утвердить представленное положение   и   установить   начальную   цену   продажи   имущества,   указанную конкурсным управляющим.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрена реализация имущества должника посредством проведения электронных торгов, пунктами 12.12, 12.13 Положения согласован порядок проведения электронных торгов. Реализация имущества в форме аукциона, проводимого в электронном виде, соответствует требованиям пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Привлечение к организации торгов иного   лица   является   правом   конкурсного   управляющего,  предусмотренного статьей  20.3  Закона  о  банкротстве. Ограничения  статей 20.6,  20.7  Закона  о банкротстве привлечением ООО «Арбитражный исполнитель» не нарушены. С  учетом объема подлежащего реализации имущества, привлечение к обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего по организации продажи имущества специалиста по организации торгов является целесообразным.  

То обстоятельство, что стоимость отдельных лотов, включенных в приложение № 3 к Положению, не превышает 500000,00 руб., с учетом общей стоимости имущества, не препятствует реализации этого имущества на аукционе, проводимом посредством электронных торгов в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011 по делу №  А56-38202/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко