Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-59043/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-59043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арта» (регистрационный номер 13АП-2563/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу                             № А56-59043/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО «Арта»

о взыскании 358 072 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и процентов, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арта» (далее - ООО «Арта», ответчик) о взыскании 322 458 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований частью нежилого помещения 12Н площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 6, литер А, в период с 15.06.2010 по 31.10.2011, 35613 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.06.2010 по 31.10.2011, выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 13.12.2011 требования Комитета удовлетворены.

ООО «Арта» в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в иске, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, наличие правовых оснований для пользования ответчиком спорным помещением на основании договора субаренды от 01.10.2003 № 1, заключенного с ООО «Северная Пальмира».

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки фактического пользования частью нежилого помещения 12Н площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 6, литер А, установлено, что помещение используется ООО «Арта» под магазин по продаже дверей.

По результатам проверки комиссией в составе специалистов Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района в присутствии представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» составлен акт фактического использования объекта нежилого фонда от 15.06.2010, подписанный ООО «Арта».

Комитет, считая, что ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы, пользуясь нежилым помещением по означенному адресу и без оформления правоустанавливающих документов и оплаты пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства наличия законных оснований для использования части нежилого помещения площадью 64,4 кв.м в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца, произведенному на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958 (в редакции от 30.12.2009) "О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и не оспоренному ответчиком, размер неосновательного обогащения за период с 15.06.2010 по 31.10.2011 составил 322 458 руб. 57 коп.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 и 1107 ГК РФ).

Установив факт пользования ответчиком помещением без правовых оснований, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период пользования с 15.06.2010 по 31.10.2011, принимая во внимание акт обследования нежилого помещения от 15.06.2010 и отсутствие  доказательств оплаты пользования.

Из апелляционной жалобы следует, что установленный судом первой инстанции факт использования помещения в спорный период ответчик не оспаривает. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Документы, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в обоснование доводов жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, ООО «Арта» не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям ответчиком надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако, не воспользовался своими процессуальными правами, не представил отзыв на иск и доказательства, обосновывающие его возражения, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2011 по делу №  А56-59043/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева