Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-48238/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-48238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Лазебник М.А., Баулин П.Б. по доверенности от 01.11.2011

от ответчика: Солнышкин Д.В. по доверенносии от 27.12.2011

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Институт Экономики, Культуры и Делового Администрирования» (регистрационный номер 13АП-4682/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу                             № А56-48238/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Институт Экономики, Культуры и Делового Администрирования»

к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

3-е лицо: СПб ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

о взыскании 1 332 629 руб.

установил:

 Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Институт Экономики, Культуры и Делового Администрирования» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 332 629 руб. в качестве возмещения вреда в результате затопления 14.01.2010 арендуемого истцом по договору с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 22.08.2007 № 11-А139489 нежилого помещения № 4-Н в доме № 18 по ул. Егорова в городе Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство).

Решением от 07.02.2012 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить, указывая на доказанность размера причиненного ущерба, неправомерность вывода суда о невозможности причинения истцу ущерба затоплением помещения.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, а ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Жилищного агентства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец согласно договору аренды от 22.08.2007 №11-А139489, заключенному с Комитетом, является арендатором нежилого помещения № 4-Н в доме № 18 по улице Егорова в городе Санкт-Петербурге.

Из искового заявления следует, что 14.01.2010 вследствие неудовлетворительного состояния кровли произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, в связи с чем возникла необходимость восстановительного ремонта помещения, стоимость которого согласно экспертному заключению АНО «Экспертно-консультационное агентство «ЭКИДА» от 15.04.2011 составляет 1.332.629 руб. 49 коп.

Требования к Обществу истец основывает на том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение, принятые на себя по договору № 612/781.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В обоснование размера заявленного требования истцом представлено экспертное заключение от 15.04.2011, составленное АНО «Экспертно-консультационное агентство «ЭКИДА» в лице Кривоносова М.И. и Лимонова А.Д.

Названное заключение обоснованно не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством размера причиненного залитием помещения ущерба, учитывая следующее.

Экспертное заключение составлено по заданию истца во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, названное заключение не является заключением экспертизы по смыслу статьи 86 АПК РФ.

Не может рассматриваться данный документ и как простое письменное доказательство, а содержащиеся в нем сведения достоверными, поскольку данные об образовании, стаже работы по профессии составивших заключение лиц ничем не подтверждены.

В заключении имеется ссылка на иное помещение, нежели представленное истцу по договору аренды.

Перечень и объем необходимых работ не основан на каких-либо первичных документах, не соответствует перечню повреждений, поименованных в акте обследования помещения от 24.01.2010, подтверждающего, по мнению истца, факт причинения ущерба по вине ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, положения статьи 65 АПК РФ не возлагают на ответчика обязанность представить расчет размера предъявленного истцом иска, не обоснованного надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 по делу №  А56-48238/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева