Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А42-6034/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А42-6034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмиян С.И., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4731/2012) Администрации г. Мурманска на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27 января 2012 года по делу № А42-6034/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Дружба",

к Администрации г. Мурманска, ММБУ "Новые формы управления"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось Товарищество собственников жилья «Дружба» (ОГРН 1105190003930, адрес: город Мурманск, ул. Володарского, дом 7, кв. 7) к Администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Новые формы управления» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 307 рублей 85 копеек, возникшего в результате несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части доли, приходящейся на муниципальную собственность ( с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 27.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 264 661 рубль 56 копеек неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7764 рубля 43 копейки. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик - Администрация г. Мурманска, направило апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Администрация г. Мурманска владеет и пользуется, а также распоряжается муниципальным имуществом в пределах полномочий установленных Уставом МО г. Мурманск.

В силу п. 6.4.1 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственности, утвержденного Решением Мурманского Городского Совета от 06.10.1998г. № 17-153 Администрация г. Мурманска осуществляет свои полномочия через отраслевые и структурные подразделения, в данном случае органом, уполномоченным собственником на управление и распоряжение объектами муниципальной собственности является Комитет имущественных отношений г. Мурманска.

Указанный комитет является учредителем ООО «Новые формы управления», который несет субсидиарную ответственность по долгам учрежденного общества.

В силу этого податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Работы, выполненные истцом по ремонту теплопункта, относятся по своему существу к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу чего для проведения ремонта требовалось согласие собственников в форме решения общего собрания. Истцом предъявлена ко взысканию сумма большая, чем была одобрена собранием собственников.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, решение суда, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что 09.04.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, дом 7. ТСЖ выдано свидетельство серии 51 № 001628012 (том 1, л.д. 9). С момента передачи дома и создания Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией.

В собственности муниципального образования город Мурманск, согласно свидетельству 51-АВ № 196498, находится нежилое помещение площадью 281,9 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане 3а, 4а, по адресу многоквартирного жилого дома, управляемого истцом: г.Мурманск, ул. Володарского, дом 7.

ТСЖ в период апрель 2010 года – декабрь 2011 года осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома, для чего им были заключены договоры: - энергоснабжения № 3193 от 18.08.2010 с ОАО «Кольская энергосбытовая компания», водоснабжения и отведения № 1-235 от 01.04.2010 с ГОУП «Мурманскводоканал», теплоснабжения № 2809 от 01.05.2010 с ОАО «Мурманская ТЭЦ», газификации № 12 от 01.03.2010 с ОАО по газоснабжению и эксплуатации газового хозяйства «Мурманоблгаз», договор № 12-ТО на техническое обслуживание (содержание) внутридомовых газопроводов и газового оборудования с ОАО по газоснабжению и эксплуатации газового хозяйства «Мурманоблгаз», договор № 31/25-10 обслуживания домохозяйства от 09.04.2010 с ООО «РИКДОМ».

Муниципальное образование город Мурманск участия в содержании общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле не принимало. Договор с ТСЖ не заключался.

В связи с наличием невозмещенных расходов по содержанию соответствующей части дома ТСЖ обратилось с соответствующим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведена сверка расчетов по уточненным исковым требованиям.

В результате сверки сторонами составлены Сводный расчет (требования к ответчику составляют 321 307,85 рублей), Приложение № 2 (расчет расходов по содержанию многоквартирного дома – требования к Администрации составляют 64 562,65 рублей), Приложение № 3 (расчет оплаты за теплоснабжение – требования в Администрации составляют 176 474,27 рубля), Приложение № 4 (расчет по оплате за оказанные услуги по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов – требования к Администрации составляют 9484,61 рубля), Приложение № 5 (расчет по выставленным счетам за ремонтные работы – требования к Администрации составляют 70 786,32 рублей).

Доля ответчика выделяется сторонами от общей суммы расходов.

Суд обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судом установлено и сторонами не опровергнуто, что ответчик имеет в многоквартирном доме в собственности помещения, а истец содержал в спорный период общее имущество многоквартирного дома и на это нес расходы.

В силу этого, в соответствии со статьей 210,209  ГК РФ он, как собственник, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 13, 14 Устава муниципального образования город Мурманск в ведении города находится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов должно нести бремя содержания своего имущества.

Согласно пункту 6.4 Положения «Об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Мурманска», утвержденного Решением от 06.10.1998 № 17-153 Мурманского городского совета, Администрация города Мурманска осуществляет свои полномочия через отраслевые территориальные структурные подразделения.

Однако, судом установлено и материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что не имеется доказательств наличия у каких-либо лиц, в том числе указанного Комитета, оформленных надлежащим образом полномочий на управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в части полномочий на участие в содержании общего имущества многоквартирных домов.

Спорное помещение не закреплено ни за каким лицом, ни на праве хозяйственного ведения, ни на праве оперативного управления.

Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации является надлежащим ответчиком по иску.

Обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле должен нести собственник помещения.

Поскольку сторонами не оспаривается размер удовлетворенных судом требований, то апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным вывод суда о возможности взыскания с ответчика, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ размер неосновательного обогащения в размере признанных судом расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27 января 2012 года по делу №  А42-6034/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А.Мельникова

 С.И.Несмиян