Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-59754/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-59754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:представитель Харламова Е.А. по доверенности от 09.09.2011г. № к-1392;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5153/2012) общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" (ОГРН 1077847515558, место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин г, Дворцовая ул, 6, офис 12)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-59754/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Анастасия"

к ООО "Жилкомсервис №1 Пушкинского района"

о взыскании 324 957 руб. 40 коп.

установил:

ООО «Анастасия»  (далее – истец, ОГРН 1077847515558, место нахождения: 196600, г. Санкт-Петербург, г.Пушкин, Дворцовая ул, 6, офис 12) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (далее – ответчик, ОГРН 1089847259391, место нахождения: 196601, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Оранжерейная ул, 20) о взыскании 290 400 руб. основного долга, 10 599 руб. 60 коп. неустойки и 23 958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 11 616 руб. неустойки и 11 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.02.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 916 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, незаконным решением суда истец будет лишен права на удовлетворение нового отдельного иска о применении одной меры ответственности; проценты за безосновательное пользование чужими денежными средствами составляют 11 916 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

23.04.2012г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением адвоката за пределами территории РФ.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, поскольку невозможность участия  в судебном заседании одного из представителя стороны по делу - юридического лица, не исключает для этого лица возможность участвовать в процессе через других представителей. Кроме того, к заявленному ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются истец.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства истец надлежаще извещен, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает, что неустойка не соответствует по размеру. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010г. ООО «Анастасия» (Исполнитель) и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (Заказчик) заключили договор № 46/10, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает выполнение работ по выполнению испытаний парапетного ограждения на кровлях в домах, согласно указанного в договоре списка адресов.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Стоимость работ по договору составляет 317 200 руб. (пункт 3.1). Пунктом 3.2. договора предусмотрена предоплата за выполненные работы в размере 158 600 руб. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки в срок не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Дополнительным соглашением № 1 стороны уменьшили цену договора до 290 400 руб. (л.д. 13,14).

17.08.2010г. ответчик произвел оплату в размере 158 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2010г. № 665.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным без замечаний ответчиком акт №001590 от 29.10.2010г.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ  не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 10 599 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 958 руб.

09.12.2011г. ответчиком произведена окончательная оплата выполненных работ в сумме 131 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2011г. № 1474 (л.д. 53).

Арбитражным судом, поскольку долг оплачен полностью в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов отказано в связи с необоснованным применением истцом к ответчику двух мер ответственности за совершение ответчиком одного гражданского правонарушения.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованный отказ арбитражным судом в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что удовлетворению подлежат требования в размере 11 916 руб.

 Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предусмотренные работы по договору сданы по акту № 001590 от 29.10.2010г.

В соответствии с пунктом 3.3. договора срок оплаты – 08.11.2010г.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 09.12.2011г. № 1474, следует, что ответчиком произведена окончательная оплата выполненных работ в сумме 131 800 руб., только лишь 09.12.2011г., после подачи иска в арбитражный суд. При таких обстоятельствах, просрочка ответчика по исполнению денежного обязательства составляет 395 дней (с 09.11.2010г. по 09.12.2011г.) 

Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства суду первой инстанции следовало применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  привлечь ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, при проверке заявленного ко взысканию размера процентов судом апелляционной инстанции не может быть признан правильным расчет произведенный истцом (л.д. 55).

Апелляционная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 11 565 руб. 60 коп. исходя из следующего: 131 800 руб. задолженность, 8 % годовых ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату погашения задолженности, 395 дней- количество дней просрочки (131800:100:360x8x395=11565 руб. 60 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство следует удовлетворить на сумму 10 000 руб.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2012г. по делу №  А56-59754/2011 отменить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу ООО «Анастасия» 11 565 руб. 60 коп. процентов, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с  ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу ООО «Анастасия» 5 300 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на представителя.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу ООО «Анастасия» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.А. Шестакова