Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-26854/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-26854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Патрикеевой У.В. по доверенности от 27.12.2011 № 35424-42

от ответчика: Киселева Д.В. по доверенности от 03.03.2012

от 3-х лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гавань» (регистрационный номер  13АП-2246/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу                             № А56-26854/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО «Гавань»

3-и лица: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании 556 985 руб. 21 коп.

установил:

Комитет по  управлению городским имуществом (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  405 147 руб. 32 коп. задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 по договору от 06.03.2008                 № 01-А007235  аренды нежилого помещения 33Н площадью 145,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, литера А, и 151 837 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Решением от 08.12.2011 иск удовлетворен.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в иске, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие государственной регистрации договора, неправомерное взыскание пеней на основании незаключенного договора, недоказанность того обстоятельства, что спорное помещение является нежилым, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о спорном помещении и его правообладателе, отсутствие у Комитета права сдавать данное помещение в аренду.

Податель жалобы указывает также на то, что истец принял два платежа, превышающих сумму долга, заявленную ко взысканию по настоящему делу, за одно и то же помещение за один и тот же период.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, а истец возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.03.2008 № 01-А007235 аренды нежилого помещения 33Н площадью 145,6 кв.м с кадастровым № 78:6:2102:19:5:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, литера А, для использования под нежилые цели.

Объект передан ответчику по акту от 08.02.2008.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия по 07.01.2009.

Поскольку ио истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать нежилое помещение при отсутствии возражений арендодателя, в соответствии с правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями пункта 5.2 договора данный договор считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 2662,276 руб. 27 коп. за 1. кв.м. в год с учетом НДС; плата за аренду в 2008 году составляет 96906,862 руб. с учетом НДС в квартал.

С 01.01.2009 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по согласованной сторонами формуле (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого  квартала.           В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,15% от просроченной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пункта 2.2.2 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 образовалась задолженность в размере 405 147 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 01.02.2009 по 15.12.2010 составило 151 837 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней, требования Комитета обоснованно удовлетворены судом.

Довод ответчика об отсутствии у Комитета полномочий на заключение договора аренды ввиду того, что спорное помещение является объектом жилого фонда, не нашел своего подтверждения в материалах дела, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что срок действия договора составляет менее одного года, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2011 по делу №  А56-26854/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева