Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А26-3360/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А26-3360/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии:   

от истца (заявителя):  Иванов Д.Г. (дов. 21.02.11)

от конкурсного управляющего: не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3649/2012)  (заявление)   ФНС на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  18.01.2012 по делу № А26-3360/2004 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ФНС о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 27.10.2011 по вопросу № 2 повестки дня

установил:

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2006 муниципальное унитарное предприятие «Суоярвские единые энергетические сети» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Машталер Э.Е. с ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего за счёт имущества должника в размере 40 000 руб., а определением  суда от 28.05.2011 конкурсному управляющему утверждено выплачиваемое в том же порядке вознаграждение в размере 50 000 руб.

            27.10.2011 на собрании кредиторов должника по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об установлении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 80 000 руб.

            Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС России № 10 по Республике Карелия обратилась с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 27.10.2011 недействительным.

            Определением суда первой инстанции от 18.01.2012 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности заявителем оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, ссылку уполномоченного органа на положения ст. 20.6 Закона о банкротстве с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), суд первой инстанции отклонил, поскольку до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения старой редакции Закона о банкротстве.

            В апелляционной жалобе ФНС России (далее – уполномоченный орган) просит указанное определение отменить, заявление – удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

В нарушение п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 суд первой инстанции не исследовал и не оценил имеющие значение для разрешения спорного вопроса обстоятельства, а именно: наличие у должника средств достаточных для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему, а также объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы. Суд лишь ограничился констатацией того обстоятельства, что порядок проведения собрания кредиторов должника, на котором принято оспариваемое решение, не нарушен. Вместе с тем, оспариваемое решение нарушает права уполномоченного органа как заявителя по делу, поскольку по имеющимся у ФНС сведениям, у должника недостаточно имущества как  для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в повышенном размере, так и для  погашения требований кредиторов.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 27.10.2011 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 99,95% голосов кредиторов, включённых в реестр, в том числе уполномоченный орган, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и ООО «ТЕХМАТ», обладающие 40,60%, 40,79% и 18,56%  голосов от общего числа голосов реестровых кредиторов соответственно.

            По второму вопросу повестки дня об изменении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего собранием кредиторов большинством голосов (59,35%) принято решение об установлении фиксированного размера вознаграждения в размере 80 000 руб.

            Уполномоченный орган, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 20.6, 60, 129 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ и ст.ст. 24, 26 Закона в редакции без учёта изменений, внесённых Законом №296-ФЗ, а также нарушение его прав и законных интересов, обратился с настоящим заявлением.

            Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям:

            Как обоснованно установлено судом первой инстанции, при банкротстве МУП «Суоярвские единые энергетические сети» применению подлежат положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

            Таким образом, ссылки уполномоченного органа на нормы Закона о банкротстве с учётом данных изменений несостоятельны.

            Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве определение размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к компетенции собрания кредиторов.

            При этом никаких ограничений по предельному размеру вознаграждения ст. 26 Закона не  установлено, как не установлено и запрета на изменение первоначально установленного размера вознаграждения.

            Из указанного следует, что решение собрания кредиторов, которое принято с соблюдением кворума и в пределах компетенции, является законным.

            Довод о том, что оспариваемым решением нарушаются  права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку  обязанность по возмещению  расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, при недостаточности средств у должника возложена на заявителя в силу закона (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве). Кроме того, утверждение уполномоченного органа о том, что средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в установленном собранием кредиторов размере у должника недостаточно, носит предположительный характер. Следует также учесть, что само по себе решение собрания кредиторов до утверждения установленного собранием размера вознаграждения арбитражным судом основанием для его фактической выплаты не является, а, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов заявителя.    При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  18.01.2012 по делу №  А26-3360/2004  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова