Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А21-6324/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А21-6324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Михина Е.А. по доверенности от 20.01.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5181/2012) общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ОГРН 1023902149424, место нахождения: 238150, Калининградская обл., Черняховский р-н, Черняховск, Гоголя ул., 9а)  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2012 по делу № А21-6324/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО ОМС-Кёниг

к ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»

о взыскании 355 292,71 руб.

установил:

ООО «ОМС-Кениг»(далее – Истец, ОГРН 1093925022124, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Д.Донского, 17) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892»(далее – Ответчик, ОГРН 1023902149424, место нахождения: 238150, Калининградская обл., Черняховский р-н, Черняховск, Гоголя ул., 9а) суммы 355 292,71руб., из которой 337 500руб. задолженность по оплате за оказанные услуги в соответствии с договором от 12.05.2010г. №12-Р, 14 512,50 руб. пени в соответствии с условиями договора и 3 280,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика долг в сумме 337 500 руб. и пеню в размере 51 300 руб. за просрочку оплаты работ на основании п. 6.1 договора №12-Р от 12.05.2010г., а всего сумму 388 800 руб. Уточнение принято судом.

Решением от 26.01.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 337 500 руб. долга, 49 275 руб. пени; в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец взял на себя обязательство поставить материал (грунт) для выполнения работы по договору; поставка истцом некачественного грунта стала причиной неудовлетворительного качества выполненных работ, что послужило отказом для подписания акта выполненных работ; судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении видеозаписи газона; арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обоснованность соразмерного уменьшения цены договора и убытков, понесенных ответчиком; судом было отклонено ходатайство ответчика о принятии к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление.

24.04.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционный суд возвратил ответчику встречное исковое заявление и СД диск с видеозаписью газона, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010г. ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (Заказчик) и ООО «ОМС-Кёнинг» (Исполнитель) заключили договор № 12-р по которому Исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы, указанные в Приложении № 1 на территории Заказчика, находящейся по адресу: г.Черняховск , ул.Гоголя, 9а, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению № 1Заказчик поручает Исполнителю работы по устройству газона партерного общей площадью 4 317 кв.м.; стоимость работ – 675 000 руб. Пунктом 5.2. договора предусмотрен аванс в размере 50 % стоимости работ, аванс перечислен истцу платежным поручением от 14.05.2010г. № 785 на сумму 337 000 руб.

Истец выполнил работы, сдал результат работ Заказчику. Последний от оплаты работ отказался, ссылаясь на их низкое качество. Претензией от 30.06.2011г. № 242 (л.д. 101) ответчик потребовал оплаты работ в срок до 15.06.2011г. В ответе на претензию от 18.07.2011г. № 1015 ответчик, сославшись на отрицательное заключение химического анализа почвы, сообщил об отказе от удовлетворения требований по оплате работ. Отказ от оплаты работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, не отрицая факт получения актов о выполненных работах на сумму 675 000 руб. отказался оплатить работы, которые, по его мнению, не соответствуют условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих реализацию своих прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность ответчиком вины истца в том, что почва газона имеет неблагоприятный водный и питательный режим. После устройства истцом газона ответчик проводил строительные работы по рытью траншей, устройству колодцев, в результате на газон попала земля нижних неплодородных слоев, что привело к изменению состава грунта газона. Кроме того, отбор проб грунта производился без участия представителя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на низкое качество работ своим правом заявлять ходатайство о проведении экспертизы не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда от принятия встречного иска. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в суд первой инстанции предъявлен самостоятельный иск по предмету, указанному во встречном иске. Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции.

В апелляционном суде ответчик каких-либо ходатайств не заявил. Ответчик реализовал свои права предъявлением самостоятельного иска.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле материалы, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств требований подателя жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Решение от 26.01.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2012г. по делу №  А21-6324/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.А. Шестакова